mahkeme 2021/882 E. 2024/613 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/882 - 2024/613
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/882
KARAR NO : 2024/613
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... PETROL NAK.OTO.PAZ.SAN.LTD.ŞTİ. -
VEKİLLERİ : Av...
Av...
DAVALI : ... ULUS. BELG. DENT. LTD. ŞTİ. -

VEKİLİ : Av ...
İHBAR OLUNAN : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 28/03/2016 tarihli ürün belgelendirme sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete destekleme primi kapsamında 624,309 m2'lik alanda üretilen toplam 3.745,854 tonluk karpuz ürünü karşılığında davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen tutarın yapılması gereken bildirimin davalı şirket tarafından ilgili bakanlık olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne bildirilmemiş olmasından kaynaklandığının taraflarınca öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete e-mail yolu ile söz konusu ürünlere ait bilgilendirmelerin yapıldığını, bu duruma rağmen müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, bu nedenle alacaklarına kavuşmak için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca dosyanın Mersin Nöb. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için talepte bulunduklarını ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle kapatılarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ele alınarak takibe devam edildiğini ve davalı şirketin yeniden takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile takibe yapılan usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, borca kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talep etmiş olduğu alacak kaleminin tamamının zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin HMK 119'a aykırı olarak düzenlendiğini, davacının davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin bağımsız ve tarafsız, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir belgelendirme kuruluşu olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanlarından biri olan iyi tarım uygulamaları kontrol ve sertifikasyonunun bir dizi sürecin birleşmesinden oluşan ürün belgelendirme faaliyeti olduğunu, bu süreçlerin başvuru ile başladığını ve olumlu sertifikasyon kararı alınması durumunda sertifikanın geçerlilik süresi boyunca devam ettiğini, davacı şirketin ise bu süreç boyunca hiç bir zaman müvekkili şirket ile irtibata geçmediğini, tüm iletişimi başvuru formunda irtibat kurulacak kişi olarak belirttiği ... ... üzerinden sağlamayı tercih ettiğini, bu sebeple hep bu kişiyle irtibata geçildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede bulunan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin karpuz ürünü dışındaki 4 ürünün sertifika işlemlerinin tamamlandığını, davacı şirketin karpuz ürününün kontrolü olmadığını bildiği halde tüm kontrolleri onayladığını ve müvekkili şirkete hiç bir uyarı veya itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete hasat zamanının hiç bildirilmediğini, gerekli belgelerin iletilmesi gereken tarihten bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra iletildiğini, buna karşılık davacının kendi kusuruna dayanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın zaman aşımı, yetki, görev, hak düşürücü süre ve usule ilişkin itirazları ve esasa ilişkin cevapları dikkate alınarak reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafından davalı veya yetkilendirdiği kişilere hasat tarihine ilişkin zamanında ve yeterli bilgi ulaştırılamamasından kaynaklı kusurun davacı tarafta olduğunu, tarımsal üretim sürecinde ürünlerin hasat tarihlerinin farklılık gösterdiğini, ürününün hasadının iklim, bakım ve besleme vb koşullardan kaynaklı olarak farklılık gösterebileceğini, bu nedenle davalı şirketin resen ve davacı tarafça bilgilendirilmeksizin denetim gerçekleştirmesinin beklenemeyeceğini, davacının destekleme priminden yararlanamaması nedeniyle davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının itirazın iptali davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hasat tarihinin bildirilmediğinden yola çıkılarak davalının kusursuz olduklarının kabulünü katiyen kabul etmediklerini, tekdüze bir şekilde belgelendirme sürecinde var ancak davacı tarafından bildirilmemiş ibaresi üzerine raporlar hazırlanmasının işbu raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ortaya koyduğunu, hasat tarihlerinin belgelendirme hazırlık formunda yer aldığını, bilirkişiler tarafından ısrarla numunenin 06.06.2016 tarihinde alındığını, bu tarihte alınan numunen aynı zamanda ürünün hasat tarihini ortaya koyduğunu ileri sürdüğünü, ancak bilirkişiler tarafından ısrarla söz konusu durumlar davacı aleyhine yorumlandığını, davalı tarafından atılan mail de dahi beyanlarını destekler bilgiler yer almakta ise de bilirkişi tarafından bu durum dahi aleyhlerine yorumlandığını, ayrıca bilirkişiler tarafından söz konusu hasat tarihinin bildirilmediği ileri sürülse de zaten bu hususta bir zorunluluk bulunmadığını, söz konusu raporlarrı hüküm kurmaya elverişli olmadığın, yerel mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 28/03/2016 tarihli ürün belgelendirme sözleşmesi kapsamında davacı şirkete destekleme primi kapsamında 624,309 m2 lik alanda üretilen toplam 3.745,854 tonluk karpuz ürünü karşılığında davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarın davacı şirkete ödenmediğini, ödenmeyen tutarın yapılması gereken bildirimin davalı şirket tarafından ilgili bakanlık olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirilmemiş olmasından kaynaklandığının taraflarınca öğrenildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete e-mail yolu ile söz konusu ürünlere ait bilgilendirmelerin yapıldığını, bu duruma rağmen alacağa kavuşulamadığını, bu nedenle alacaklarına kavuşmak için başlatılan takibe borçlu şirket tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından itirazın iptali davasının dayanağı icra takibinde talep edilen alacak tutarına hak kazanılamamasının sebebinin ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli iş ve işlemlerin yapılarak karpuz ürünü için iyi tarım uygulama sertifikasının ve iyi tarım uygulamaları destekleme ödeme sertifikası düzenlenememesinden kaynaklandığı, bu belgelerin düzenlenemeyişinin nedeninin sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafından karpuz ürününün hasat tarihinin belirlenerek davalı tarafa bildirilmemesi olduğu, davacının davalıyı zamanında ve yeterli bilgilendirmediği, davacı tarafından delil olarak dayanılan e-posta yazışmalarında karpuz ürününün hasadına ilişkin bilgi olmadığı, 29/06/2016 tarihli hasat zamanı güncelleme konulu e-posta içeriğinde davacı tarafından karpuz ürünü belirtilmiş olsa da bu tarihten sonra planlanacak ve gerçekleştirilebilecek olan ürün kontrolünün en erken 07/07/2016 tarihi olacağı, bu tarihin de karpuz ürününün dikim tarihi olan 01/02/2016 tarihi gözetilerek örtülü karpuz ürününün hasat tarihinden sonraki tarihe denk geleceği, davacı tarafından davalı veya yetkilendirdiği kişilere hasat tarihine ilişkin zamanında ve yeterli bilgi ulaştırılamamasından kaynaklı kusurun davacı tarafta olduğuna ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/04/2024/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.