mahkeme 2021/500 E. 2023/1462 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/500 - 2023/1462
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/500
KARAR NO : 2023/1462
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2020
NUMARASI : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVALILAR : 1-...
2-... ...

VEKİLLERİ : Av...
Av...
Av...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 08/01/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tarım Ür. San. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ...'in de bu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefil ... ...'in borçlu şirketin temsilcisi ve ortağı olduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında toplam 6.028.107,18.TL alacağın tahsili amacıyla Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, istenilen temerrüt faiz oranlarında yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Kredi ... Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında, takip açılışının hemen akabinde hazine fonundan dosya riskine 4.569.000.TL tahsilat sağlandığını, ancak müvekkili bankaca ... tarafından ödenen rakam kadar ...'nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu belirterek, davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borçlarının olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, takipte talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüde esas alınan tarihin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takip alacaklısının yürüttüğü faizin gider vergisi talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı banka ile davalı ... Tar. Ürn. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 10/06/2014 tarihli, 6.400.000.00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 06/03/2017 tarihli 7.000.000.00.TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını diğer davalı ... ...'in bu sözleşmeleri, kredi limitleri üzerinden 10 yıl süre ile kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeler nedeniyle davalı şirkete 3 ayrı kredi kullandırıldığını, bilirkişi incelemesi sonucu, özellikle davacı bankanın takip talebindeki faiz oranlarıyla bağlı kalınarak, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun yapılan hesaplama sonucu, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya, KMH kredisi nedeniyle 59.000,00.TL asıl alacak, 3.512,86.TL işlemiş faiz, 175,65.TL BSMV olmak üzere toplam 62.688,51.TL, ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 2.936.903,50.TL asıl alacak, 122.175,17.TL işlemiş faiz, 6.108,76.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.065.187,43.TL, ... nolu taksitli kredi yönünden, 2.300.000,00.TL asıl alacak, 440.910,00.TL işlemiş faiz, 22.045,50.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.762.955,50.TL borçlu bulunduğu tespit edildiğinden, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapıldığı tespit edilemediğinden, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davalı-borçluların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde açmış oldukları itirazın iptali davasında yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından 137.275,74.TL alacağın reddedildiğini, mahkeme tarafından kabul edilen tutar yönünden itirazlarının bulunmadığını, ancak hesaplama yapılırken asıl alacak ve faiz alacağının eksik hesaplandığını, dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporlarında da hesaplama yapılırken T.T.K. 8/2 Maddesi kapsamında faiz ve ferilerin anaparaya eklenemeyeceğinin belirtildiğini ve bileşik faizin uygulanamayacağının tespitinde bulunulduğunu, 26.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini dosyanın bilirkişi heyetine tekrar rapor vermek üzere verilmesine rağmen bilirkişi heyetince eksik inceleme neticesinde hazırlanan ek raporda da değişiklik olmadığını, yerel mahkeme tarafından söz konusu raporlar esas alınarak hüküm tesis edildiğini, yerel Mahkeme tarafından söz konusu kredinin istisna kapsamına girip girmediğine dair tespit yapılmadığını, takibe konu olan kredinin bağlı olduğu hesabın cari hesap olduğunu, yapılan işlemlerin ticari iş niteliğinde olduğundan ve de tarafların tacir olduğundan anaparaya faiz ve ferilerin eklenmesi gerektiğini ve bileşik faiz uygulanmasına engel bir durumun bulunmadığını, Yerel Mahkeme tarafından Müvekkil Banka alacağı hesaplanırken asıl alacak tutarının eksik hesaplandığını, işlemiş faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi hem yasada hüküm bulunması hem de taraflarca imzalanan sözleşmede bu husus açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kredinin bağlı olduğu hesabın cari hesap olup olmadığı, bileşik faiz yasağının istisnasına girip girmediği incelenmeden hüküm tesis edilmesi nedeniyle eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı banka ile davalı ... Tarım Ür. San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durduğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davalıların takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borçlarının olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, takipte talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüde esas alınan tarihin de usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece yapılan hesap ile banka hesabı arasındaki farkın davacı Bankaca TTK 8/2 emredici maddesi hükmüne aykırı olarak faiz ve ferileri ana paraya eklemesi ve temerrüt faizi yürütmesine rağmen takip tarihine kadar alacağa akdi faiz talep etmesinden kaynaklandığı, kat öncesi işleyen devreye ait faizler anaparaya eklemek suretiyle anapara alacağını belirlemiş ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı, mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından uygulanan faiz hesaplama yöntemi Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 2.345,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.075,15.TL'nin kararın kesinleşmesi ile davacı tarafın talep etmesi halinde İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.