mahkeme 2021/488 E. 2023/1490 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/488
KARAR NO : 2023/1490
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2019
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...
...
2-... - ...
...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 16/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tohum Baharat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan 21.07.2016 tarih ve 250.000,00.TL limitli Kredi Genel Sözleşmesini davalılar ... ve ... ... müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmediğinden bahisle borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında açılan takipten dolayı, davalılardan 20.06.2017 tarihi itibari ile olan Müvekkili Banka alacağının (485.084,82.TL) olduğunun tespitine ve davalı-borçluların takip konusu borca yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde devamına, söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş, ayrıca davacı vekilinin 23/08/2017 tarihli dava dilekçesini açıklamak üzere sunduğu dilekçe ile; davalıların 20/06/2017 tarihli itibariyle açmış oldukları takip konusu borcun 279.071,55.TL'sinden sorumlu tutulduğunu beyan ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davacı banka ile kredi sözleşmesini imzalayan icra dosyası borçlusu ... Tohum Baharat Ltd. Şti.'nin ortağı ...'in ağabeyi olduğunu, kardeşinin sahibi olduğu ..., ..., ..., 220/7 Ada parsel de kayıtlı meskeni satın almak istediğini, ancak taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, tarafların bankanın muvafakatine ihtiyaç olduğunu düşünerek bankaya gittiklerini, davalı müvekkillerinin yurt dışında ikamet ettikleri için ülkenin ticari kurallarına yabancı olduklarını, bankaya gittiklerinde, kendilerine verilen tüm kağıtları okumadan imzaladıklarını, imzaladıkları belgelerin kendilerini kefalet altına soktuğundan habersiz olduğunu, zaten böyle bir kefalet vermelerini gerektirecek hiç bir gerekçe bulunmadığını, her ikisi de ipotekli taşınmazı satın alabilmek için ipotek alacaklısı bakanın muvafakat verdiğini düşündüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davalılar ... ve ...'in kefili bulundukları dava dışı borçlu ... Tohum Baharat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... AŞ arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ancak borçlunun sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, bu nedenle borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takip talebinde davacı bankanın talep ettiği anapara tutarının davalıların kefalet limiti olan 250.000,00.TL sınırlandırıldığını, davalıların borçtan kısmen sorumlu olduklarını, davalıların takip tarihi itibariyle 250.000,00.TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceğinin tespitine dair bilirkişinin rapor tanzim ettiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin davalılar yönünden kefalet limiti ile sınırlı olarak ve 250.000,00.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si olan 50.000,00.TL'nin icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı kefillerin takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olmalarına göre takip öncesi işlemiş faiz yönünden fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takipten davalıların takip konusu borcun 279.071,55.TL'sinden sorumlu tutulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... Esas sayılı dosyasında açmış oldukları davanın değerinde azaltma yaptıklarını, sehven yapıldığı açıkça belli olan bir maddi hata olduğunu ve düzeltildiğini, dava değerinin düzeltilmesi taleplerinin feragat olmadığını, maddi bir hatanın düzeltilmesi olduğunu, davalı borçlular tarafından itiraz edilen icra takibinde takip konusu borç miktarının 279.071,55.TL olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğunu, icra dosyasındaki talep ettikleri itiraz edilen miktarın dava değeri olduğunu, dava dilekçesinde hangi rakımın yazılmış olursa olsun açılan davanın borçluların icra dosyasında ödenmesini talep edilen miktara yapmış oldukları itirazın iptali davası olduğunu, dava dilekçesindeki dava değerinin düzeltilmesinin kısmı feragat olmadığını, maddi bir hatanın düzeltilmesi olduğunu, Davalı-borçluların, asıl borçlu ile Müvekkili Banka arasında imzalanan 250.000,00.TL limitli Kredi Sözleşmesini 21.07.2016 tarihinde müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Davalı-borçluların 250.000,00.TL kredi hesabının kat edilmesinden ve ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten sonra işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 04/04/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde iki farklı talepte bulunduğunu, birinci olarak davalıların davacıya 485.084,82.TL borçlu olduklarının tespitini, ikinci olarak icra takibine itirazın iptalini talep ettiklerini, dava dilekçesinde dava değeri olarak 485.084,82.TL yazıldığını ve dava harcının da bu miktar üzerinden yatırıldığını, davacının daha sonra verdiği dilekçe ile tespitini istediği miktarı azaltarak davalıların davacıya 279.071,55.TL borçlu olduklarının tespitini talep ettiğini, davacının talep sonucunun azaltılmasının davadan kısmı feragat niteliğinde olduğunu, ancak davacının vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkeme tarafından feragat edilen kısım yönünden davanın reddine hükmolunarak, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın da eda davası olduğunu iddia etmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde, davacının itirazın iptalinin yanında, davalıların davacıya 485.084,82.TL borçlu olduklarının tespitinin de açıkça talep edildiğini, bunun da davayı eda ve tespit davası haline getirdiğini, davacı banka tarafından mahkemeye sunulan 10.08.2018 tarihli cevabi yazıda;"21.07.2016 tarihinden sonra ... TOHUM BAHARAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına ilave kredi kullandırılmamış olup, mevcut kredilerin yapılandırılmasına yönelik 16.11.2016 tarihinde ... kredi hesap nolu Ticari Yapılandırma Kredisi açılmıştır." yazıldığını, kefil olunan kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kullandıran bir kredinin bulunmadığını, dolayısıyla kefaletin fer'i bir borç olma niteliği karşısında kefil sıfatı taşıyan davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığını, rapora karşı bu yönüyle yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınarak kabul görmediğini, ..., müteselsil kefil sıfatının yanı sıra aynı krediler için ipotekli taşınmazın maliki sıfatını da taşıdığını, ipotek veren sıfatı ile takipte yer alan kişinin takipteki sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile ve ipotek limiti kadar olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip neticesinde dava ve takip konusu kredilerin teminatı olan ..., ... ..., 220 ada, 7 Parsel 10 nolu bağımsız bölüm satılarak paraya çevrildiğini, bu nedenle ...'e karşı haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için ... yönünden takibin devamına karar verilmesinin bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı banka ile dava dışı ... Tohum Baharat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; ...'in davacı banka ile kredi sözleşmesini imzalayan icra dosyası borçlusu ... Tohum Baharat Ltd. Şti.'nin ortağı ...'in ağabeyi olduğunu, kardeşinin sahibi olduğu meskeni satın almak istediğini, ancak taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edilmiş olduğu için taraflar bankanın muvafakatine ihtiyaç olduğunu düşünerek bankaya gittiklerini, davalıların yurt dışında ikamet ettikleri için ülkenin ticari kurallarına yabancı olduklarını, imzaladıkları belgelerin kendilerini kefalet altına soktuğundan habersiz olduklarını savundukları ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların evi satın aldıkları inancı ile kredi sözeleşmesine iradeleri fesada uğratılarak imza attırıldığı öne sürülmüş ise de öne sürülen bu iddianın senede karşı tüm iddiaların kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiği ve ispat edilemediği, dava konusu genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, kefalet sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde limit bulunmasının geçerlilik şartı olup, kefillerin sorumlu olduğu miktarın belli olduğu ve davalıların kefalet limitinin 250.000,00.TL ile sınırlandırıldığı, davalı kefillerin takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olmalarına göre takip öncesi işlemiş faiz yönünden fazlaya dair taleplerin reddine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin ticari netelikte olduğu, sözleşmenin 6102 Sayılı TTK'nun ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce düzenlendiği, davacının kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde limit bulunmasının geçerlilik şartı olup, ancak sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde, sözleşmenin başında yazılı olan limitin, kefilin sorumlu olacağı miktar olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu kredi sözleşmesinde sözleşme bedelinin belirlendiği ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belli olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- a-)-Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesi ile 6219 sayılı ...'nun Kanununa eklenen Geçici 5.nci madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından davacı taraftan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.077,50.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.269,38.TL'nin mahsubu ile bakiye 12.808,12.TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.