mahkeme 2021/403 E. 2023/1405 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/403 - 2023/1405
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/403
KARAR NO : 2023/1405
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2020
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ... UETS
DAVALILAR :1-...
2-...
VEKİLLERİ : Av.... UETS
Av. ... UETS
:3-... YAPI GAYRİMENKUL GELİŞTİRME VE YATIRIM A.Ş....
VEKİLİ :Av. ... UETS
:4-... İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, davacı banka ile davalılardan ... İnş. AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, başka alacaklıların asıl borçluya karşı takibe geçmeleri üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 45. Maddesine istinaden kredi sözleşmesi 01.10.2019 tarihinde kat edilmiş ve davalılara ihtarname gönderildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlunun (... İnş. AŞ) talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, tahsil edilen miktar mahsup edilmeden kötü niyetli takip yapıldığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğu, temerrüde esas alınan tarihin yanlış olduğunu, talep edilen gider vergisinin haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karari ile; somut olayda banka ile ... İnş. AŞ arasında 30.01.2018 tarihli 20.000.000 TL limitli, 27.02.2019 tarihli 10.000.000 $ limitli, 27.02.2019 tarihli 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, diğer davalılar sözleşmelere aynı limitle müteselsil kefil olarak katıldığı, davalıların kefaleti TBK 583. maddesindeki şekil şartlarını taşıdıkları, bankanın sözleşmeye istinaden davalı şirkete; 11.03.2019 tarihinde 24.350.750,47 TL tutarlı yapılandırma kredisi kullandırdığını, banka, .... Noterliğinde düzenlenen 01 Ekim 2019 tarih ... sayılı ihtarname ile 01.10.2019 tarihinde hesabı kat ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin B Nakdi Krediler bölümünün “ III. Bankanın Nakdi Kredileri Her Zaman Sona Erdirme Hakkı” maddesinde; Banka’ya dilediği anda cari hesapları kesme veya sözleşmeyi feshetme hakkı verildiği, bu nedenle davalı tarafın borcun muaccel olmadığı yönündeki itirazının yerinde görülmediği, asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkını doğurduğu, noter aracılığıyla tüm davalılara gönderilen ihtarname 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süreye göre tüm davalıların 05.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, 6102 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşme ile kat tarihindeki TCMB tarafından belirlenen kredili mevduat faizi oranına göre takip/dava konusu alacağa %39,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düştüğünü, hesaplanan asıl alacak takip talebindeki tutardan fazla olduğundan taleple bağlı kalındığını, davanın kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 28.573.296,19.TL asıl alacak, 342.981,98.TL işlemiş faiz, 17.149,10 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39,20 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 5.783.255,62.TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden bankanın kötüniyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak miktarının hatalı tespit edildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında, hesap kat tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara, kat tarihinden temerrüdünün oluştuğu tarihe kadar akdi faiz ve gider vergisi uygulandıktan sonra kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek bankanın temerrüt tarihindeki asıl alacağının saptanması, bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihinde talep edilebilecek banka alacağını tespit edilmesi ve takipten sonra asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine olanak sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, 01.10.2019 hesap kat tarihi ( ihtarname tarihi ) itibariyle asıl alacak miktarının 28.573.296,19.TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitinden sonra yapılması gereken, belirlenen bu miktara, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %29,00 akdi faiz ve gider vergisi uygulandıktan sonra, kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek bankanın temerrüt tarihindeki asıl alacağının saptanması, bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da % 39,20 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihinde talep edilebilecek banka alacağını tespit edilmesinin gerektiğini, öte yandan bilirkişi tarafından asıl alacağın tespiti için yapılan hesaplamada; bankaca hesabın kat edildiği tarih olan 01.10.2019 tarihi ( ihtarname tarihi ) yerine, borçluların temerrüde düştüğü tarih olan 05.10.2019 tarihi esas alınarak, kredi kullanım tarihi olan 11.03.2019 tarihinden 05.10.2019 tarihine kadar olan süre için kredinin 24.350.750,47 TL’lik anaparası cari faiz oranı üzerinden faizlendirilerek hesaplama yapılmış ve toplamda ( 227,05 TL ) masraf hariç 28.634.859,17 TL'lik asıl alacak tutarının tespit edildiğini, ancak, iş icradan talep edilen tutarın hesaplanmasına gelince; asıl alacak olarak bilirkişinin kendi hesapladığı 05.10.2019 tarihi itibariyle masraf hariç 28.634.859,17 TL'lik tutarın esas alınması gerekirken, taleple bağlı olduğu belirterek, bankaca hesabın kat edildiği 01.10.2019 tarihindeki asıl alacak olan 28.573.296,19 TL’lik tutar baz alınmış ve icradan talep edilen tutar hesaplanırken 4 günlük eksik faiz hesaplandığını, Banka tarafından icradan talep edilen tutar tespit edilirken asıl alacak olarak 01.10.2019 tarihindeki 28.573.296,19.TL’lik tutar borcun temerrüde düştüğü tarih olan 05.10.2019 tarihine kadar % 29 cari faiz oranı, 05.10.2019 tarihinden icra tarihine kadar olan zaman için de % 39,20 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapılarak icradan talep edilen 29.037.826,55 TL’lik tutarın tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini ve yerel mahkeme kararının aleyhlerine olan işlemiş faiz ve faizin gider vergisi kısmına sadır olmak üzere ortadan kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise bankaya bu miktarda bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... İnşaat A.Ş, ... ..., ... ... ve ... Yapı Yatırım A.Ş aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında 30.01.2018 tarihli 20.000.000 TL limitli, 27.02.2019 tarihli 10.000.000 USD limitli, 27.02.2019 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların sözleşmeleri aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı Banka'nın sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 11.03.2019 tarihinde 24.350.750,47 TL tutarlı yapılandırma kredisi kullandırdığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı Banka, .... Noterliğinde düzenlenen 01 Ekim 2019 tarih ... sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği ve toplam 28.573.296,19 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, gönderilen ihtarnamenin tüm davalılara 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden yapılandırma kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarılarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın krediden kaynaklı alacak miktarının 28.933.427,27 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Kredi Kullandırım Talimatı'na göre asıl borçlu ... İnş. A.Ş 11.03.2019 tarihinde bankaya taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri tahtında 14.07.2021 vadeli, ilk 6 ay ödemesiz yıllık %29 faizli 24.350.750,47 TL tutarlı kredinin kullandırılması talimatını verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin “Müşteri Temerrüt Maddesine” göre temerrüt faiz oranının ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi olarak belirlendiği, TCMB tarafından belirlenen 28 Eylül 2019 tarihli oranlara göre kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranı yıllık %19,20 olduğundan temerrüt faiz oranının %39,20 olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 210,55.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır