mahkeme 2021/361 E. 2023/1546 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/361
KARAR NO : 2023/1546
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2019
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...-T.C....-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ortaklık Katılım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya icra takibine konu parayı iş kurmak için elden verdiğini ve karşılığında 36.000,00 TL bedelli makbuz aldığını, müvekkilinin daha sonra davalıların işlerinin kötü olduğunu duyunca iş kurmaktan vazgeçtiğini ve vermiş olduu parayı istediğini fakat bir netice alamadığını beyan etmekle, borcun ödenmemesi nedeni ile davacının borçlu hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle, söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamından, davacı ... ile borçlu ... Tarım ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. arasında 31/03/2017 faiz başlangıç tarihli, 36.000,00 TL bedelli ortaklık katılım sözleşme bulunduğu, borçlunun düzenlenen sözleşme şartlarına uygun davranmadığı ve buna istinaden borçluya karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; taraflar arasında birden ziyade sözleşme düzenlendiği, ancak dosyaya sadece 1 adet 03/04/2017 tarihli sözleşmenin ibraz edildiği, davacı taraf 36.000,00 TL talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde elden verdiğini iddia ettiği davalıya yaptığı ödemelere ait hiçbir makbuzu ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, davacının davasını maddi delilleri ile ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece sunulan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle kendilerince sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen 36.000,00.TL tutarında ödünç para vermiş olduklarının sabit olduğu ve hükümde yer aldığını, BK 390/1 maddesi, gereğince ödünç sözleşmesinin kurulmasından sonra ödeme güçsüzlüğü içerisine düşer ise ödünç veren ödünç konusunun tesliminden kaçınabileceğini, müvekkilininde bu yasal hakkını kullandığını çünkü ortaklıkta söz konusu olan aylık süt bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı ile ilgili birçok icra takibi başlatıldığını, ödeyemez hale geldiği için zaten icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan ödeme düzenli olsa zaten icra takibini başlatıması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemece ödeme güçsüzlüğüne dair bir dayanak olmadığı yönünde hüküm kurulmasının anlamsız olduğunu ayrıca yine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yine benzer bir dava açıldığını ve lehe karar verildiğini, müvekkilinin alacağı belge ile sabit iken mahkemece verilen karara anlam verilemediğini, açılan dava itirazın iptali olup belgeye göre icra takibi yapıp yapmamıza alacaklı olup olmadığımız karar vermesi gerekir isen görev alanınına girmeyip asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, kaldı ki aynı dava konusuna haiz olan hatta davalısı aynı olan sadece davacısı farklı olan ticaret mahkemesinde lehe karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi, mümkün değil ise hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Takip dosyası, katılım sözleşmeleri, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME,DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, katılım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı yanın, 29/05/2017 tarihinde başlattığı icra takibinde, 31/03/2017 faiz başlangıç tarihli 36.000,00.TL tutarındaki ortaklık sözleşmesine dayalı olarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Genel haciz yoluna dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. İtirazın İptali Davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, takibin tarafları, takipteki alacağın sebebi ve takipte talep edilen alacakla sınırlı olarak yargılama yapılıp karar verilebilir.
İspat yükü kendisinde bulunan davacı, davalı şirkete ortaklık sözleşmesi kapsamında 36.000,00.TL ödeme yaptığını iddia etse de, ödemeyi ispata yarar makbuz veya dekont gibi yazılı bir belge sunmadığı gibi, davalıdan takip tarihi olan 29/05/2017'de vadesi gelmiş, muaccel bir alacağı bulunduğunu da ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır