mahkeme 2021/327 E. 2023/1353 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/327
KARAR NO : 2023/1353
KARAR TARİHİ : 27/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI :... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....:...
DAVALI :1-... ...
DAVALI : 2 -... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3 -... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 4 -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ... ...'in iş akdinin müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında devam eden ... ...'in sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğüne karşı kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti talebi ile ilgili Adana 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 22/10/2015 tarih ve ... kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın davacı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu ve müvekkili kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı ... primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olup ... genel müdürlüğünün bu konularda hiç bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle ... ... için 16/12/2015 tarihinde ödenen 76.090,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, rücu davasına dayanak olan dosyanın yargılamasının devam ettiğini, müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereğince müvekkilinın asıl işi olan sayaç okuma, açma kapama, su sayaçlarını takma-sökme işini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yerine getirilen davacının bu asıl işinde, davacı asıl işverenliğinde personeller çalıştırdığını, bu personelin tüm denetim ve kontrolünün davacı idareye ait olduğunu, söz konusu personelin asıl ve gerçek işvereninin davacı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, dava dışı işçinin yaklaşık 20 yıl boyunca ... bünyesinde çalıştığını, davacının çalışma süresi boşunca sigortalı olarak çalıştığı işverenleri değişmekle beraber, değişmeyen tek şeyin ...'ye ait işyerinde, ... asıl işverenliğinde çalışmış olmasının olduğunu, dava dışı müvekkil şirket bünyesinde 1 yıl boyunca çalıştığını, son net ücretinin 901,32 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sist. San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücuen tazminat taleplerini sunarken, dava dışı işçiye iş davası sonucunda ödediklerini beyan ettikleri bedelleri bir bütün halinde sunduklarını, hiçbir suretle dava dilekçesindeki taleplerin haklılığı anlamına gelmemekle birlikte farklı tarihlerde işçi çalıştıran ve birbiri ile hiç bir bağı olmayan davalılara karşı ayrı ayrı dosyalarda, sorumlu oldukları iddia edilen kısımlar kadar talepte bulunulması gerektiğini, davacının her bir davalı açısından dava değerlerini ve talep konularını ayrıştırması gerektiğini, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, davaya dayanak yapılan iş mahkemesinin dava konusu dosyasında verilen kararın huzurdaki davanın açıldığı tarihte ve halen kesinleşmemiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile; davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme ile bu sözlemelere ait teknik şartnameler bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerine, bundan sonra varsa yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla verilmiş mahkeme kararlarına ve genel prensiplerine göre sonuca gidildiği, bu cümleden olmak üzere taraflar arasında işçilere ödenecek ücretlerin kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise ortaya çıkan zarardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacaklarının kabul edildiği, davalı ... A.Ş'nin sunmuş olduğu kıdem tazminatı ödeme dekontunda işveren isminin dava dışı ... Tasarım Ltd. Şti olarak gösterildiği, bu nedenle ödenen bedelin ... A.Ş hakkında lehine bir durum arz etmediği hususu gözetilerek ödenen bedelden davalıların çalıştırma dönemiyle sorumlu olacağı, kalan kısmın ise davacı asıl iş verinin sorumluğu kapsamında kaldığı, ödeme tarihinden itibaren temerrüdün oluşacağı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; a) 5.383,02 TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, b) 10.293,59 TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, c) 9.282,45 TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bilişim A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, d) 5.748,46 TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin, sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğunu, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğinin, iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığını, SGK kayıtlarında da bu hususun açıkça görüleceğini, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetimi dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığını, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğunu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiğini, hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabildiğini, bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacaklarının da bu doğrultuda hesaplandığını, davalı yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve onun eki niteliğindeki şartnameler uyarınca sorumluluğu kabul ettiğini, ancak yerine getirmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber dosya içinde eksikliklerin mevcut olduğunu, eksik hususların yeteri kadar irdelenmediği bir raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu sebeple Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, davanın emsal Yargıtay kararları ve talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kurulu olduğu, bu nedenle işçi ödemelerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alt yüklenici olan davalıların öncelikle kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu olacakları, yine taraflar arasında mevcut sözleşme ve şartnamelerde birlikte sorumluluğun aksinin açık olarak kararlaştırılmadığı, bu sebeple yarı yarıya sorumluluğun geçerli olacağına dair Mahkeme ilamındaki gerekçelerin yasal mevzuat, yerleşik Yargıtay içtihatları ve dosya mevcuduna uygun olduğunu, dava dışı işçiye yapılan tüm ödemelerden sadece "davacı" kurumun sorumlu olması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereğince, müvekkilinin, davacının asıl işi olan sayaç okuma, açma-kapama, su sayaçlarını takma-sökme işini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yerine getirilen davacının bu asıl işinde, davacı asıl işverenliğinde personellerin çalıştırıldığını, bu personelin tüm denetim ve kontrolünün davacı idareye ait olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ihale sözleşmesi imzalanmadan önce de dava dışı işçi ... asıl işverenliğinde aynı işi yerine getirdiğini, bir diğer anlatımla söz konusu personelin asıl ve gerçek işvereni davacı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, nitekim dava dışı işçinin yaklaşık 20 yıl boyunca ... bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçi müvekkilden öncede ... işyerinde çalışmakta olup ihalenin müvekkili tarafından üstlenilmesi üzerine davacı idarenin talimatı ile dava dışı işçinin işe başlatıldığını, ödeme yapılan dava dışı işçinin müvekkilden önceki yükleniciler bünyesinde çalıştığı diğer yüklenicilerin de bu davada, davalı olmasından anlaşıldığını, davacının çalışma süresi boyunca sigortalı olarak çalıştığı işverenleri değişmekle beraber, değişmeyen tek şeyin; ...’ye ait işyerinde, ... asıl işverenliğinde çalışması olduğunu, bu durumun dosyada mübrez SGK kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığını, dava dışı işçinin asıl ve gerçek işvereni ... Genel Müdürlüğü olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince işçinin tüm hak ve alacaklarından idarenin münhasıran sorumlu olduğunu, ikinci olarak faiz başlangıç tarihinin de hatalı tespit edildiğini, temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi esas alınmış olmakla birlikte, davalılar yönünden bir temerrüt varsa bile bunun başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 07.07.2020 tarihli kararının, müvekkil aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgisayar Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava dışı işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, tüm bu hususların yanında; dava dışı işçi ... ...'in (... ...) müvekkil şirketteki işi belirli süreli olup, iş süresinin sona ermesi ile birlikte iş akdinin sona erdiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı işçinin alacaklarının tümünün ödendiğini, ibraname, ödeme kayıtları ve bordrolarının dosya kapsamında bulunduğunu, yapılmış olan ödemelerin dava dışı işçinin müvekkil şirkette yapmış olduğu çalışmaya ve süresine ilişkin olup bu hususun kayıtlarda sabit olduğunu, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, yasa gereği kıdem tazminatının yükümlülüğünün davacı kuruma ait olduğunu, iş davasının kesinleşmediğini, huzurdaki dava, dayanak yapılan iş davası dosyasında verilen karar kesinleşmeden açılmış olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı tespitler sonucu ve açıkça usul ve yasaya aykırı şekilde verilmiş olan Yerel Mahkemenin kısmen kabul yönündeki kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi ile davacının davasının öncelikle usul bakımından; aksi takdirde ... Tasarım Ltd. Şti. İsimli firmanın müvekkil şirketin alt yüklenici olması ve dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve sair işçilik haklarını ödemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün sona ermesi nedeniyle esas bakımından reddine, İstinaf ile yeniden yargılamanın mümkün olmaması halinde Yerel Mahkeme kararının bozulmasına, istinaf giderleri ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğu, davalılar yanında işçi olarak çalışan dava dışı ... ...'in, işçilik alacakları için açılan dava sonucu verilen kararın icra takibine konulduğu ve icra dosyasına 16/12/2015 tarihinde 76.090,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilerek, yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmini talep edilmiş, davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş ise, işçilik alacaklarından idarenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş ve ... San. Ve Tic.A.Ş vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir)
Davalı alt işverenin asıl işveren olan davacıya karşı işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalının işçiyi çalıştırmadığı dönemlerden dolayı sorumluluk altına sokulması doğru değildir.(Yargıtay 13. HD'sinin 2016/1699-2018/3248- Yargıtay 23. HD'sinin 2014/700-2015/709 EK sayılı karaları benzer mahiyettedir)
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü bulunmamaktadır. (Yargıtay 15.HD'sinin 2021/1308-351 EK ve Yargıtay 23.HD'sinin 2019/1244-2020/2303 EK sayılı kararı bu mahiyettedir.)
Somut olayda, davacı ile davalılardan ... A.Ş arasındaki hizmet alımına dair sözleşme ve eki olan şartnamelerde, çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer yasal yükümlülüklerin alt işverende olduğuna dair açık hüküm bulunduğu, davacı ve davalı ... A.Ş. arasındaki 14.01.2010 ile 12.08.2012 tarihleri arasında düzenlenen hizmet alımına dair sözleşme ve eki olan şartnamelerde, çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer yasal yükümlülüklerin alt işverende olduğuna dair açık hüküm bulunduğu, ancak 31.12.2010 tarihine kadar olan sözleşme ve şartnamelerde ise bu hususta bir hüküm bulunmadığı, davalılardan ... A.Ş ve ... A.Ş ile imzalanan sözleşme ve şartnamelerde ise bu hususta bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden, işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere, ödediği bedeli talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle, mahkemece davalı ... A.Ş'nin, davalı ... A.Ş'nin ve ... A.Ş. yönünden işçiyi çalıştırdığı bir kısım dönemi için yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, davalıların kendi dönemlerindeki sorumluluğun tam olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalı ... Bilgisayar Ltd. Şti.'den 20.587,18.TL, davalı ... Bilişim Tekno. ve Tic A.Ş'den 9.810,25.TL, davalı ...'den ise, 5.748,46.TL davalı ... A.Ş'den 10.766,04 TL rücuen talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle kabulüne ve yukarıdaki şekliyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, davalı ...'nin istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, dava dışı işçinin 01/11/2000 ile 31/07/2004 tarihleri arasında, davalı ... A.Ş'de çalıştığı ve bilirkişi raporunda bu döneme ilişkin hesaplama yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dışı işçinin SGK kayıtlarından, belirtilen dönemlerde, hakkında dava açılmayan ... ...'in yanında çalıştığının tespit edildiği, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalıların ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerektiği bu sebeple ilk derece mahkemesinin faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeple davalı ...'nin istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Davalı ... Bilgisayar Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun anılan davalı aleyhine hükmedilen miktar 5.383,02.TL olup, 2020 yılı istinaf kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklandığı şekliyle kabulüne, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Davalı ... Bilgisayar Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KESİNLİK SINIRINDAN USULDEN REDDİNE,
3)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
4)-Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılısayılı kararının KALDIRILMASINA,
5)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
6)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a)-20.587,18.TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bilgisayar Sis.İltş.Yaz. Don.İnş. Müth.San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b)-9.810,25.TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
c)-5.748,46.TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
d)-10.766,04.TL'nin 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

7)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.204,55.TL karar harcın peşin alınan 1.299,43.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.905.12.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( İş bu nedenle; 836,05.TL'sinden ... Bilgisayar Sis. İlt. Yaz. Don. İnş. Müth. San. Tic. A.Ş'nin, 398,39.TL'sinin davalı ... Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.'nin 233,44.TL'sinin davalı ...'nin, 437,21.TL'sinin davalı ... Bilgisayar Sis. San. Tic. A.Ş.'nin SORUMLU TUTULMASINA)
8)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı, ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise mahsubuna,
9)-Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL başvurma harcı ile 1.299,43.TL peşin harc olmak toplam 1328,63.TL davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince 911,9.TL Posta gideri, 500.TL bilirkişi ücreti ile 16,80.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.428,7.TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 880,83.TL'nin,
a)-386,54.TL yargılama giderinin ... Bilgisayar Sis.İltş.Yaz. Don.İnş. Müth.San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-184,19.TL yargılama giderinin ... Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)-107,93.TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-202,14.TL yargılama giderinin davalı ... Bilgiayar Sis. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,( İş bu bedelin; 7.855,36.TL ... Bilgisayar Sis.İltş.Yaz. Don.İnş. Müth.San. Tic. A.Ş.'den, 3.743,25.TL ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş., 2.193,41.TL ... Dağıtım A.Ş., 4.107,95.TL ....nin SORUMLU TUTULMASINA,)
12)-Davalılardan 6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı ... Hizmetleri A.Ş. ve .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ve ....'ye VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 392,67.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 98,20.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 294,47.TL nispi istinaf karar harcının davalı ... Hizmetleri A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-Davalı ... Bilgisayar Sis. San.Tic.A.Ş. Tarafından yatırılan 91,92.TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Bilgisayar Sis. San.Tic.A.Ş'ye İADESİNE
2)-a-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50.TL tebligat gider, 57.TL posta giderleri olmak üzere toplam 211,1.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-Davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)-Davalı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238,730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.27/12/2023

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır