mahkeme 2021/279 E. 2023/1449 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/279 - 2023/1449
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/279
KARAR NO : 2023/1449
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ... T.A.Ş.-
VEKİLLERİ :Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların müvekkili bankadan kullandıkları ... nolu kredi borcunu ödenmemeleri üzerinde akdedilmiş olan sözleşme gereği borcun muaccel hale geldiğini, 28/05/2018 tarihli ... nolu ihtarname ile temerrüt hükümleri gereğinin yerine getirildiğini, ödenmeyen borç için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların takip tarihinde üzerinde olan mal ve değerleri devir etme gayesinde olduklarını, müvekkili bankanın hak ve zaman kaybına uğramaması, muvazaaları ispat edip devredilen mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınması için gereken masraf ve zamanları önlemek ve borçlunun kötü niyeti ile mağdur durumda bırakılmış olan müvekkili bankanın hak korumalarını tesis etmek adına borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine alacak tutarınca müvekkili banka lehine öncelikle teminatsız mahkeme teminat hususunda aksi kanaat hasıl olacak ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın reddine, alacağının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İcra takibine konu ... nolu genel kredi sözleşmesinin son sayfasında müteselsil kefil olarak müvekkilinin imzası bulunmuş olsa da müvekkilinin kredi şartları, sözleşme limiti, faiz, masraf, komisyon, ve ücretler ile ilgili maddeler müvekkile anlatılmadığını, davacı banka tarafından uygulanan güncel oranlar ve tutarlar hakkında da bilgi verilmediğini, zira davacı şirketin dosyaya gönderdiği borçlu ve müteselsil kefillere verilen GKS/TTKS/TKSS Bilgilendirme nüshaları ve sözleşme ile ilgili hususlar hakkında 24.04.2017 tarihli beyan cetvelinden de açıkça anlaşılacağı üzere ifade ettiğimiz bilgilendirmelerin sadece diğer borçlu ... İnşaat Yapı Malzemeleri İzolasyon Metal Elektrik Taahüt İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığını, davacı banka tarafından borçlu ve müteselsil kefillere verilen GKS/TTKS/TKSS Bilgilendirme nüshaları ve sözleşme ile ilgili hususlar hakkında beyan cetvelinde sadece diğer borçlu ... Yapı Malzemeleri İzolasyon Metal Elektrik Taahüt İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzası olduğunu, bankaların tüm sözleşmeleri – kredi sözleşmeleri taşınır, taşınmaz ve hakların rehni sözleşmeleri dahil – BK. 20-25. maddelere tabi olacağını, karşı tarafın (müşterinin) sözleşmenin yapılması sırasında – sözleşmenin imzalanmasından önce – bu koşulların – tüm maddeler – varlığı hakkında kendisine bilgi verildiğini; böylece bunların içeriğini öğrendiğini ve kabul ettiğini beyan etmesi ve bunun banka tarafından ispat edilmesi gerekeceğini, bu beyanların ispat için HMK 200. maddesi uyarınca yazılı ispat zorunluluğu söz konusu olup bu yazılı beyanların – bu kayıtların – ister matbu, isterse el yazısı ile olsun; bankalar tarafından tek taraflı olarak hazırlanan kredi sözleşmeleri dahil – her türlü sözleşme üzerinde bulunması geçersiz olacağını bu nedenle sözleşmenin müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde davacı banka ile davalı .... İnş. Yapı... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 28/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği ve taraflara tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmadığı, müvekkilinin bilgilendirilmediği ileri sürülmüş ise de, genel kredi sözleşmesinin geçerliliği için müteselsil kefilin sözleşmenin tüm sayfalarında imzalarının bulunmasının zorunlu olmayıp, davalı ...'ın kendi el yazısı ile ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının kefalet sözleşmesinin geçerliliği için yeterlidir. Davalı ...'ın işbu kredi borcunun fon tarafından ödendiği iddiası üzerine Kredi Garanti Fonu tarafından mahkemeye gönderilen 31/05/2019 tarihli cevapta; hazine destekli kefaletlerde kuruluşlarının takip işlemlerini yürütmediğini, takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda davacı banka tarafından yürütüldüğünü, davacı bankanın kuruluşları tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlattığını, kuruluşlarının alacağının devam ettiğini ve takip işlemlerinin davacı tarafından yürütülmeye devam ettiğini, kuruluşları tarafından .... İnş. Yapı... Ltd. Şti.'nin borcuna istinaden yapılan tazmin ödemelerinin tahsilat niteliği taşımadığının bildirildiği görülmüş olup, bahsi geçen kredinin fon kaynaklı olmasının ve fon tarafından bankaya ödenmesinin kredi borçlusunu ve kredi borçlusuna kefil olan davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından borçlu ... vekilinin bu itirazı kabul görmemiştir. Yine davalı ... vekili aynı borç için ipotekli takip yapıldığını ve borcun teminat altına alındığından bahisle bu takibin yapılamayacağını ileri sürmüşse de ilgili ipoteğin ... tarafından verilmediği kaldı ki tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki takibin yürütülmesine engel olmadığı anlaşıldığından bu itiraz da dikkate alınmamıştır. Açıklanan hususlar gereği dosya kapsamına uygun denetime elverişli temerrüt tarihlerinin isabetli tespit edildiği 27.12.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınmakla " gerekçesi ile "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 169.324,62 TL (davalı ... yönünden 157.599,72 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) asıl alacak, 18.766,81 TL (davalı ... yönünden 17.314,08 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işlemiş faiz, 938,34 TL BSMV (davalı ... yönünden 865,70 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) yönünden iptali ile takibin bu miktarlar ve davalı ... yönünden belirtilen sınırlar dahilinde devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; Genel Kredi Sözleşmesi'nin geçerliliği için müteselsil kefilin sözleşmenin tüm sayfalarında imzalarının bulunmasının zorunlu olmayıp, müvekkilin kendi el yazısı ile ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının kefalet sözleşmesinin geçerliliği için yeterli olduğu belirtilmiş ise de bu tespit yasa ve usule aykırı olduğunu, davalı tarafça ilk olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla asıl borçlu-müteselsil kefil-ipotek veren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, ancak davacı tarafça ilk önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı dikkate alındığında ve taşınmazın 250.000,00.TL tutara kadar güvence adına alındığını ve bu tutarın borcu karşılayamaya yeterli olduğu hususu dikkate alındığında iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada müvekkili yönünden geçerli bir sözleşme olmadığını ve müvekkilinin kefil sıfatına haiz olmadığına dair istinaf başvuru nedenlerinin saklı ve baki kalmak kaydı ile; ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasıyla asıl borçlu-müteselsil kefil aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, hem müvekkilinin hem de dava konusu borca istinaden verilmiş olan ipoteğin paraya çevirmesi yoluna aynı tarihlerde başvurulmuş olması açıkça hakkaniyete de aykırı olduğunu, aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesiyle davaya konu olan borcun tamamının ifa edilip edilmeyeceği hususu araştırılmadan ayrı bir dava açılması usul ekonomisi yönünden de hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya gönderdiği borçlu ve müteselsil kefillere verilen GKTS/TTKS/TKSS bilgilendirme nüshaları ve sözleşmeyle ilgili hususlar hakkında 24.04.2017 tarihli beyan cetvelinden de anlaşılacağı üzere ifade ettikleri bilgilendirmeler müvekkiline yapılmadığını, ... Numaralı Yapılandırma Kredisi için Yapılan Hesaplama da müvekkili ile ilgili borca ilişkin herhangi bir imzası bulunmamasına karşın uyuşmazlık hakkında aleyhlerine tespitte bulunulduğunu, cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere, 22.12.2017 kullandırma tarihli yapılandırma kredisi ödeme planı belgesinde müvekkilinin imzası olmadığını, bu nedenle kredi müvekkili için bağlayıcı olmadığını, banka bu krediyi yapılandırdığını ve yeni ödeme planına bağladığına dair müvekkilinden muvafakat almadığını, buna karşılık müvekkilinin imzası dahi bulunmayan bir kredi için bilirkişisinin müvekkili aleyhine borç miktarını tespit etmiş olması hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... T.A.Ş. ile ... İnşaat Yapı Malzemeleri. Ltd. Şti.’ne 04.05.2017 tarihinde 36 ay vadeli, 100.000,00.TL tutarında ... numaralı taksitli ticari kredi açtığı ve kullandırıldığı belirtilmiş ise de bu kredinin dayanağı 13.05.2016 tarihli-... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’nde müvekkilimin imzası bulunmadığını, müvekkilinin 22.12.2017 tarihli sözleşme tarihinde evli olup, banka tarafından bu kredi için eş rızası alınmadığını, dosyada düzenlenen bilirkişi raporu içerikleri ve bilirkişice yapılan hukuki değerlendirmeler hüküm gerekçesi yapıldığını, bilirkişinin kefalete ilişkin yaptığı hukuki değerlendirme hüküm gerekçesi olarak yazıldığını, yerel mahkemece tüm raporlara yaptıkları itirazlar hususunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, itirazlarını inceleme konusu yapmayan ve tek bilirkişi tarafından düzenlenen çelişkiler barındıran raporlar esas alındığını, müvekkili lehine, koşulları oluştuğu halde kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhinde hükmedilen alacak kısmı dikkate alındığında müvekkilim aleyhinde fazladan harç hesaplaması yapıldığı da aşikar olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı dosyasında 22.09.2020 tarihinde vermiş olduğu, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 169.324,62.TL (davalı ... yönünden 157.599,72.TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) asıl alacak, 18.766,81.TL (davalı ... yönünden 17.314,08.TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işlemiş faiz, 938,34.TL BSMV (davalı ... yönünden 865,70.TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) yönünden iptali ile takibin bu miktarlar ve davalı ... yönünden belirtilen sınırlar dahilinde devamına ve fer’ilerine ilişkin kararda müvekkil ... yönünden aleyhine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuruyor, istinaf kanun yoluna başvurduğumuz kararların müvekkil lehine bozulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıların kullandığı kredi borcunun ödenmemesi neticesinde borcun muaccel hale geldiği, ihtarname ile temerrüd hükümlerinin yerine getirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı ... kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının bulunmadığı, kredi sözleşmesinin şartları konusunda bilgilendirme yapılmadığı, sözleşmenin kendisi için bağlayıcı olmadığı, kredinin kredi garanti fonu güvencesi ile alınan kredi olduğunu savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalı müteselsil kefil ...'ın davacı bankaya takip tarihi itibariyle 157.599,72 TL asıl alacak, 17.314,08 işlemiş faiz ve 865,70 BSMV borcu bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil yönünden geçerliliği için kefilin tüm sayfalarda imzası bulunması zorunluluğunun olmadığı, bilirkişi raporunda davalı kefilin imzasının bulunmadığı döneme ilişkin borcun ise davalı yönünden yapılan hesaplamada düşüldüğü, 22.12.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 02.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, davalının 03.11.2017 tarihinde evlendiği bu nedenle davalının kefaletinin geçerli olduğu, davalı müteselsil kefilin sorumlu olduğu, miktarın yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak davalı ...'ın kendisi yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden karar harcından sorumlu tutulması gerekirken ilk derece mahkemesince adı geçen davalının daha fazla miktarda harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinafa gelen tarafın sıfatı ve usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı ... vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 169.324,62 TL (davalı ... yönünden 157.599,72 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) asıl alacak, 18.766,81 TL (davalı ... yönünden 17.314,08 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işlemiş faiz, 938,34 TL BSMV (davalı ... yönünden 865,70 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) yönünden iptali ile takibin bu miktarlar ve davalı ... yönünden belirtilen sınırlar dahilinde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 12.912,62 TL nispi harçtan dava açılırken yatırılan 2.469,69 TL peşin harç ve ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.022,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.492,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.420,50 TL nispi harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı ... yönünden 8.760,15 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen dava yönünden hesaplanan 21.682,08 TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 20.649,05 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve red edilen dava yönünden hesaplanan 4.305,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ÖDENMESİNE,

9-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 963,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 861,12 TL ile dava açılırken yatırılan 2.505,59TL peşin-başvurma harcı olmak üzere toplam 3.366,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 3.228,15.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 47,20.TL posta gideri olmak üzere toplam 195,80.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır