mahkeme 2021/256 E. 2023/1475 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/256 - 2023/1475
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/256
KARAR NO : 2023/1475
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Dağıtım-... ...'e olan 228.176,27.TL borcundan ötürü 10/10/2019 tarihinde ... bankasında bulunan hesaplarından dava dışı bahsi geçen şirkete 228.176,27.TL ödeme yapmak için EFT yaptığını ancak sehven iban numarasını dava dışı ve hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı ... Gıda-... ...'nın davalı ... bankası nezdinde olan hesabına gönderildiğini, durumun bir buçuk saat içerisinde fark edilerek bankaya ilgili paraya bloke konulması yönünde başvuruda bulunduğunu ancak bankanın müvekkili şirket ile sehven gönderilen şahıs arasında ticari ilişkin bulunması sebebiyle başvurularının reddedildiğini ve bankanın bu kişinin borçlarından ötürü banka alacağına mahsuben paralarına el konulduğunun bildirildiğini, ancak dekontun açıklama kısmında paranın açıkca ... Dağıtım-... ...'e ait olduğunun bildirildiği bu nedenle bankanın kötü niyetli hareket ettiğinden ötürü davalı banka tarafından el konulan 228.176,27.TL'ye para gönderim tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ....555 Maddesi gereğince havale işlemi olduğunu, havale alıcısının ... ... olduğu 3'lü ilişkide müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kendilerine bildirilen iban numarasına EFT işleminin yapıldığını, ilgili paranın hesaba gelmesine müteakip dava dışı ... ...'nın parayı çekmesi halinde müvekkili bankanın sorumluğunun doğmayacağını, havale alıcısının borcundan ötürü gönderilen paraya rehin hakkının kullanılması nedeniyle de sorumluluklarının doğmayacağını, zira paraya el konulmasının sebebinin borç ilişkisi olduğunu bu nedenle sebepsiz zenginleşen kişinin ... ... olduğunu, kaldı ki ... ...'nın hesap hareketlerinin incelenmesinde davacı ... ... ile birçok parasal ilişki içinde olduğunu, aralarında muvazalı ilişki şüphesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; taraflar arasındaki havale sözleşmesinin davacının talimatına uygun olarak yapıldığı, bu nedenle davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği, davacı ile dava dışı kişi arasındaki ticaretin davalı banka tarafından bilinemeyeceği bu nedenle davalının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı ... ... arasındaki hukuki ilişki gereğince dava dışı şahsa yatan paranın bloke edilmesi işleminin uygun olduğu, davacının dava dışı kişiye borçlu olmadığı hususunun ispata muhtaç olup dava dışı ... ...'nın davaya dahil edilmemesi sebebiyle davacının dava dışı kişiye borçlu olmadığının sadece ... formlarından tespit olunamayacağı sebepleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; gönderilen havalenin dava dışı 3. kişiye ait olduğunun net bir şekilde ve belgeli olarak ortada olduğunu, davalı bankanın fırsatçılık yapmaya çalıştığını, hesap müşterisine ait olmadığı tartışmasız olan parayı, daha önce aralarında para akışı olduğu gerekçesiyle bankanın ödemek istememesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, sehven yapıldığı iddia edilen ... ...’nın bankaya Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları nedeniyle borçlu bulunduğunu, bu kişinin ....555 gereği havale alıcısı olduğunu, davacının havale emri ile tasarrufundan çıkan paranın, talimata uygun olarak havale alıcısının hesabına aktarıldığını, bankanın havalede belirtilen hesap numarasını inceleme yetkisinin olmadığını, ... bankasının iade talebinin bulunmasının da bir şeyi değiştirmeyeceğini, bankanın bütün tasarruf yetkisini yitirdiğini, nedensiz zenginleşenin ... ... olduğunu, davanın ona yönlendirilmesi gerektiğini, davalı bankanın iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, paranın ... ...’ya ödenmiş olması halinde ... ...'nın parayı müvekkiline iade etmesinin yüksek bir ihtilam olduğunu, ... ...'nın bu para ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını davalı bankaya yazılı olarak bildirdiğini, paranın hiçbir şekilde ... ...’nın tasarrufuna geçmediğini, banka tarafından haksız bir şekilde el konulduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hiçbir şekilde hüküm kurmaya yeterli olmadığını, mahkemenin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazları hiçbir şekilde değerlendirmediğini, yerel mahkemenin davalı banka aleyhine açılmış olunan davanın esastan reddine karar vermek suretiyle, nispi vekalet ücretine hükmettiğini, sebepsiz zenginleşenin ... ... olabileceği kanaatinde ise, davalı banka yönünden husumet yokluğundan davayı reddetmesi gerektiği ve maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, davanın reddi yönünde verilen karar her yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; bankadan kullanılmış olan kredi nedeni ile haksız kesinti iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı yan; dava dışı ... Dağıtım-... ...'e olan 228.176,27.TL borcundan ötürü 10/10/2019 tarihinde ... bankasında bulunan hesaplarından EFT yaptığını ancak sehven iban numarasını dava dışı ve hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı ... Gıda-... ...'nın davalı ... bankası nezdinde olan hesabına gönderildiğini, durumun fark edilerek bankaya ilgili paraya bloke konulması yönünde başvuruda bulunduğunu ancak başvurularının reddedildiğini ve banka alacağına mahsup yaptığını ancak dekontun açıklama kısmında paranın açıkca ... Dağıtım-... ...'e ait olduğunun bildirildiği bu nedenle bankanın kötü niyetli hareket ettiğinden ötürü davalı banka tarafından el konulan paranın faizi ile iadesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yan ise; havale alıcısının ... ... olduğu 3'lü ilişkide bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kendilerine bildirilen iban numarasına EFT işleminin yapıldığını, sebepsiz zenginleşen kişinin ... ... olduğunu, ... ...'nın hesap hareketlerinin incelenmesinde davacı ... ... ile birçok parasal ilişki içinde olduğundan davanın reddini savunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki havale sözleşmesinin davacının talimatına uygun olarak yapıldığı, bu nedenle davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği, davacı ile dava dışı kişi arasındaki ticaretin davalı banka tarafından bilinemeyeceği bu nedenle davalının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı ... ... arasındaki hukuki ilişki gereğince dava dışı şahsa yatan paranın bloke edilmesi işleminin hukuka uygun olduğuna ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL'nin mahsubu ile bakiye 215,45.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.29/12/2023

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.