mahkeme 2021/2246 E. 2024/1789 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2246
KARAR NO : 2024/1789
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...,
DAVALILAR : 1 -... - TCK NO:..., ...
VEKİLLERİ : Av. ...,
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluların davacı ile faktoring hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını zamanında ödememeleri nedeniyle hesaplarının kat edilerek 08/08/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 16.348,95.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların itirazının iptali ile takibin 16.348,95.TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan alınarak davacı/alacaklıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcu kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, faktoring hizmet sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, böyle bir sözleşme imzalamadıklarını, sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davanın reddine, dava konusu icra takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere davacının müvekkilleri lehine tazminat ödemesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Davacı ... Hizmet A.Ş ile davalı ... arasında imzalanan 04/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden çeşitli tarihlerde davalı ...'in alacağını, davacı şirkete temlik ettiği, karşılığında farklı tarihlerde toplam 144.296,22.TL ödeme aldığı, ... tarafından davacı şirkete ciro edilen 16.200,00.TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, davalı ...'in davacı şirkete karşı bu çek nedeniyle oluşan borçtan dolayı sorumlu olduğu, davalı ... takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, davacı şirket ancak takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin talep edebileceğini, bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirketin davalı ... ile aralarında imzalanan 04/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle 16.200,00.TL asıl alacak ve 446,81.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.646,81.TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davalı ... yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'in imzalarının ve ek faktoring sözleşmesine atmış olduğu imza içeriğinin incelenmesinde itiraza konu imzanın ...'e ait olduğunun görüleceğini, kriterlere uymayan imza incelemesine ait bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece öncelikli olarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda karşılaştırılan imzaların hangi imzalar olduğunu gösterir bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme neticesinde hazırlanan raporu hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'in ek faktoring sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğunu, ancak 30/04/2012 tarihli ...'nun keşidecisi olduğu çekin karşılıksız çıkması nedeni ile başlatılan takip dosyasında çekte bulunan imzasına itiraz etmediğini, Çekin ...'den temlik eden ... A.Ş.'ye cirolanarak teslim edildiğini, Faktoring işlemi yapmadan önce çeke aval veren ...'in faktoring sözleşmesinden haberdar olmadığını iddia etmesi kötü niyetinin açık ispatı olduğunu, ancak ... tarafından faktoring işlemine konu edilen ve kendisinin de imzasının olduğu bir çekin faktoring işlemine konu edildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ve ek faktoring sözleşmesi uyarınca adı geçen davalıya faktoring hizmeti verildiğini, diğer davalı ...'in de ek faktoring sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar faktoring sözleşmelerindeki imzalara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, gerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 25/11/2013 tarihli imza incelemesi raporunda, gerekse ilk derece mahkemesince aldırılan 08/07/2019 ve 20/08/2020 tarihli imza incelemesi raporlarında ek faktoring sözleşmesindeki kefil ...'e atfen atılan imzanın, adı geçen davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle adı geçen davalının dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı ve mahkemece iş bu davalı yönünden verilen red kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (İSTİNAF HARCI YATMAMIŞ )
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 25/10/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır