mahkeme 2021/2142 E. 2024/1793 K.

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2142 - 2024/1793
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2142
KARAR NO : 2024/1793
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1... -
2-... TARIM HAYVANCILIK PLASTİK MAKİNA PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,
3-... GRUP YAPI MALZEMELERİ VE YAPI KİMYASALLARI TARIM HAYVANCILIK GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
4-... -
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ...,
Av. ...,
TASFİYE MEMURU : ...
İHBAR OLUNAN : 1 -... -
İHBAR OLUNAN : 2 -... YAPI MALZEMELERİ VE YAPI KİMYASALLARI MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Zeytinli Mah. 94030 Sk.11 Seyhan/... Seyhan/ ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve ipoteğin kaldırılması

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... Yapı Malzemeleri ve Yapı Kimsayalları Makine İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında... tarih... nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye müvekkillerinin ... İnşaat ... Ltd. Şti., ..., ... Tarım Hayvancılık ... Ltd. Şti. müştereken borçlu ve müteselsilen kefil olduklarını, ..., ise borcun teminatı olarak bir kısım taşınmazlarını iptoek verdiklerini, dava dışı Kredi borçlusu ... Yapı Malzemeleri veYapı Kimyasalları Makine İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından leasinge konu kredi borcu ödenmediğinden davalı banka tarafından hesap kat edilmiş, bunun üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... borcun tamamını davalı bankaya ödediğini, kredi borcunun tamamı bu şekilde ödendiğinden, borca teminat olarak gösterilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya ....Noterliği aracılığıyla tarih... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı bankanın ise cevabi ihtarnamesinde borçlu ... Yapı Malzemeleri....Ltd. Şti.'nin bankaya 76.230,00.TL borçlu olması, riskinin devam etmesi sebebiyle verilen ipoteklerin kaldırılmayacağını belirttiğini, davalı bankanın ihtarnamesinde yalnızca borç miktarını belirtmiş borcun kaynağını belirmediğini, davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin ilgililere tebliğ tarihinden sonra kalan kira bedelleri/kredi ödemelerinin tamamının müvekkillerinden ... tarafından yatırıldığını ve borcun kapatıldığını belirterek, müvekkillerinin davalı banka ile dava dışı ... Yapı Malzemeleri ve Yapı Kimsayalları Makine İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamındaki... tarih... nolu Finansal Kiralama sözleşmesine ve bu kredine sözleşmesine ekli ve bağlı tüm sözleşmeler sebebi ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil ...adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 5911 ..., 7 parsel 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve şahısların kredi sözleşmesinin hem asıl borçlu olarak hem de müştereken borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı tarafın her ne kadar borçlu olmadıklarının tespitini istemiş ise de beyan ve iddialarının yerinde olmadığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malların sigorta ettirilmesi nedeni ile kira konusu malların sigorta prim vs devam eden borçları söz konusu olduğunu, davacının devam eden bir borçları olmadığı şeklindeki beyanlarının geçerli olmadığını, sadece finansal kira sözleşmesinin ödeme planına göre ödemelerinin veya taksitlerinin tamamlanmasının yeterli olmadığını, sözleşme konusu makinelerin sigorta ettirilmesinin söz konusu olmadığını, 25/10/2016 tarihinde davacılardan ...'ın müvekkili bankaya keşide ettiği ihtarnamede, finansal kiralama konusu malların satıcı firma tarafından eksik teslim edildiğinin ifade edildiğini, ... firması ortakları arasında temsil konusunda anlaşmazlıklar olduğu için satıcıya karşı eksik malların da teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi için dava açılamadığınını ifade edildiğini, müvekkili banka tarafından cevabı olarak keşide edilen ... tarihli ihtarnamede, eksik mal teslim edilip edilmediği hususunda bankanın sorumluluğunun olmadığını, şirket ortakları arasında ihtilafa müvekkili bankanın dahil olmasının söz konusu olamayacağını, ... Tapu Müdürlüğü'nün... tarihli ve...yevmiye numaralı İpotek Resmi Senedinde, ... Mah.5911 ... 7 parselde b Blok 7. kat ve 7 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak düzenlenen ipotek akit tablosunda borçlu olarak "... İnşaat Plastik Emlak Mobilyaları Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri ve Yapı Kimyasalları, ..., ..., ..., ..., ...,'ın yer aldığını, ipotek verenin ise ...olarak yer aldığını, davanın ...(Uygar Makine)'ye ihbar edilmesini, davanın ... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini belirterek, hukuki temelden yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı ile dava dışı ... Yapı Malzemeleri ve Yapı Kimsayalları Makine İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında... tarih... nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye müvekkillerin ... İnşaat ... Ltd. Şti., ..., ... Tarım Hayvancılık ... Ltd. Şti.'nin müştereken borçlu ve müteselsilen kefil olduklarını, ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen ... tarihli dekontta 22.245,52.TL, 10/08/2017 tarihli dekontta 24.470,10.TL ve 10/08/2018 tarihli dekontta 26.917,11.TL olmak üzere toplamda 73.632,73.TL sigorta priminin, ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. adına davalı banka tarafından Neova Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, ipotek, ... Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatına alınmış olduğundan, sözleşme, ipotek akit tablosu ve yasa hükümleri uyarınca doğmuş 73.632,73.TL borç tahsil ve tasfiye edilmedikçe davalı bankanın dava konusu ipoteği fek yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmasındaki amacın davalı bankanın finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve kiracıya teslim edilmesi gereken makine ve ekipmanlarının teslim borcunu yerine getirmemesine rağmen imal edilmeyen makineler için sigorta primi tahakkuk ettirmesinin uygun olmadığını, bu nedenle de müvekkillerinin borç altına girmesinin haksız olmasından kaynaklandığını, davalı bankanın sigorta prim borcunun ödenmesi isteğinin haksız tarafı sigorta ettirilen malların kiracıya teslim edilmemesi olduğunu, davalı bankanın teslim yükümlülüğünü kısmen ifa edemediğini, davaya konu borcun doğmasının esasen mümkün olmadığını, davalı bankanın söz konusu sözleşmeye taraf olmasının söz konusu olmadığını, dava dışı ... şirketince sigorta yenileme talebinin ne davalı bankaya ne de Neova Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmediğini, bu maddeye istinaden sigorta sözleşmesinin hiç kurulmadığından prim borcundan da söz edilemeyeceğini, yenileme beyanının verilmeme sebebinin finansal kiralamaya konu malların ilgilisine teslim edilmemesi olduğunu, davalı bankanın fabrikaya gelip teslim edilmeyen mallara ilişkin tespit yaptığını ve akabinde satıcı firmaya teslim edilmeyen malların ihbarını içeren ... 14. Noterliği'nin 27/11/2015 tarih, numaralı ihtarnamesini göndererek bu sorumluluğu üzerine aldığını, davalı banka tarafından ödendiği iddia edilen bedelin hangi usule göre hesap edildiğinin belli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dışı ... Yapı Malz. Ve Yapı Kimyasalları Mak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı banka arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde müvekkillerinin bir kısmının kefil, bir kısmının da ipotek veren sıfatıyla sorumlu olduklarını, dava dışı asıl borçluya ait borcun davacı ... tarafından davalıya ödendiğini ve akabinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından mevcut borcun varlığı sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığını, oysa tüm borcun ödendiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşmeden kaynaklı sigorta prim borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca kiralananın tesliminden, ayıp ve zaptından doğan sorumluluğun, kiralananı ve satıcıyı bulan ve öneren kiracıya ait olduğu, bu hususta kiralayanın hiç bir sorumluluğu bulunmadığı, yine aynı maddeye göre üretici/satıcının kiralananı teslim etmemesi, geç teslim etmesi ve kararlaştırılan nitelik, nicelik, cins ve özelliklerde teslim etmemesi halinde kiralayandan hiç bir talepte bulunulamayacağı, bu durumun kiralayanın sözleşme ve eklerinden doğan haklarını kullanmasına engel olamayacağı ve kira bedelinin ödenmemesi ya da geç ödenmesi hakkı vermeyeceği, yine sözleşmenin 19. maddesine göre kiralanan emtianın sigortalanması gerektiği ve kiralayanın, masrafı kiracıya ait olmak üzere, kiracının muvafakatini almaya hacet kalmaksızın kendisi adına uygun göreceği rizikoya karşı dilediği şartlarla kendiliğinden sigorta ettirebileceği, teminatların sigorta ettirilmesi veya süresi biten sigortaların yenilenmesi için ödenecek sigorta primleri, masraf ve her türlü verginin kiracıya ait olduğu, iş bu borçların ödenmemesi halinde kiralayanın bu borçları kiracı hesabına borç kaydedeceği, eldeki dosyada da uyuşmazlığın kira konusu emtianın sigorta primlerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davalı kiralayan tarafından sözleşmeye uygun olarak kiralananın sigorta ettirildiği ve poliçenin yenilendiği, yine finansal kiralama sözleşmesinin halen ayakta olduğu ve feshedilmediği, bu sebeple davalı tarafından yapılan sigorta ve dava dışı kiracının hesabına borç kaydedilen sigorta primleri ödenmedikçe dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamayacağı, yine sigorta primleri ödenmedikçe davacıların da kefil ve ipotek veren olarak sorumluluklarının devam edeceği, bu sebeplerle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır