Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1873 - 2024/2033
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1873
KARAR NO : 2024/2033

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021
NUMARASI : ... ESAS - ... KARAR
DAVACI : ... ELEKTRİK İNŞAAT İMALAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak , Teminat mektubunun iadesi veya İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2016

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası
DAVACI : ... ELEKTRİK İNŞ. İMALAT GIDA SAN VE TİC LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVALI :... ELEKTRİK DAĞ. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Alacak , Teminat mektubunun iadesi veya İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
YAZIM TARİHİ : 04/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda akdolulan sözleşmeler çerçevesinde elektrik tesislerinin yapım, bakım ve onarım işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini ve gereğinin yerine getirildiğini, her bir sözleşmenin akdolunmasında davalı şirket tarafından teminat mektubu talep edildiğini, davacı tarafından davalıya 21/08/2009 tarih ... nolu ... ... ilçesi ... Elektrik işi için 22.472,18.TL, 24/09/2009 tarih ... nolu ... ... işi için 23.850,00.TL, 02/08/2010 tarih ... nolu ... işi için 32.228,00.TL, 15/09/2010 tarih ... nolu ... ... Elektrik Tesis Yapım işi için 31.920,00.TL, 04/08/2011 tarih ... nolu ... -II ... işi için 67.713,00.TL, 23/02/2012 tarih ... nolu ... için 78.768,00.TL, 16/05/2012 tarih ... nolu ... işi için 64.639,84.TL, 27/09/2012 tarih ... nolu ... -2 işi için 47.686,35.TL, 05/10/2012 tarih ... nolu ... Merkez iç montaj ... işi için 41.040,00.TL ve 15/08/2013 tarih ... nolu ... İç Montaj işi için 122.640,00.TL olmak üzere toplam 532.957,37.TL tutarında 10 adet kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında her bir iş için akdolunan sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından, sözleşme hükümlerine uygun olarak sunulan teminat mektuplarının aynı sözleşmenin "Kesin Teminatın ve Ek Kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 10.4 madde uyarınca "Kesin Kabul Tutanağının Onaylanmasından Sonra Teminatın Tamamının iade edilmesi gereklidir" hükmü uyarınca müvekkili şirkete iadesi gerektiği, müvekkili tarafından işlerin yapılarak kesin kabullerinin yapıldığını, bunun üzerine davalıdan teminat mektuplarının istendiğini ancak davalı tarafından bazı işçilerin davalar açması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmeyeceğinin bildirildiğinden bahisle davaya konu teminat mektupları bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesini, iade edilmediği takdirde iptaline, teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan komisyon toplamından, ileride arttırılması talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.090,83.TL nin iade edilmesi gereken tarihlerden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işçilere yapılması gereken ödemelerin yapılmaması ve işçiler tarafından üst işveren olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine alacak davası açıldığı ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu ihalelerle ilgili derdest olan dosyaların mevcut olduğunu, davacı şirketin eksik edimi nedeniyle müvekkilinin riski olduğunu, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle, davacı şirketten kaynaklı zararların tazmini için TMK nun m.950 hükmü gereği hapis hakkını kullanmak zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmede 23.3 " işin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zarardan doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Eğer idare bu sebeplerle bir ödeme yapmak zorunda kalırsa tüm zararını ferileriyle birlikte öncelikle yüklenicinin idaredeki tüm hak ve alacaklarıyla teminatlarından bunların yeterli olmaması halinde yasal yollardan tahsil edilir ve 12.4.1 "Taahhüdün sözleşme ve ihae dökumanı hükümlerine uygun olarak yerine getilirdiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesi getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin keminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı garanti süresi dolduktan sonra kalanı yükleniciye iade edilir" hükmü gereği müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın imzalamış olduğu sözleşmeye ait işi gereği gibi yerine getirmediğiden ve işçilere ödemeleri mevzuatın düzenlediği şekilde yapmadığından dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davalardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, komisyon bedeline neden olan işlemlerin davacı tarafın sorumluluğunda olan işlemler olduğu, bu sebeple bu taleplerinde reddi gerektiğini, bu sebeplerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdolunan sözleşme çerçevesinde ... İli ...-I ... Elektrik Tesis Yapı İşi'nin nüvekkili şirket tarafından üstenildiğini ve bu sözleşme gereğinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, söz konusu sözleşme nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirkete 134.940,00.TL tutarlı teminat mektubu teslim edildiğini, iş bu teminat mektubunun davalı şirket tarafından işçi alacakları ve icrai ödemeler neden gösterilerek 98.214,06 TL'lik kısmının nakde çevirildiğini ve müvekkiline daha önce bildirim yapılmadığını, müvekkilince ticari itibarının bankalar ve finans kuruluşları nezdinde zedelenmesi tehditi altında 28/12/2015 tarihinde davalı şirkete banka yoluyla ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından haksız işlem ve keyfi uygulama ile müvekkil şirkete iade edilmeyen ... Bankası'nca düzenlenen 15/08/2012 tarihli ... numaralı, 134.940,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi, müvekkilinin dava konusu teminat mektundan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, iade edilmediği takdirde iptaline, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan komisyon toplamından şimdilik 1.155,00 TL'nin ve müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil edilen 98.214,06 TL'nin uygulanacak avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işçilere yapılması gereken ödemelerin yapılmaması ve işçiler tarafından üst işveren olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine alacak davası açıldığı, ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığı, söz konusu ihalelerle ilgili derdest olan dosyaların mevcut olduğu, müvekkil şirket alacağı nedeniyle; davacı şirketten kaynaklı zararların tazmini için; Türk Medeni Kanunu m.950 hükmü gereği hapis hakkını kullanmak zorunda kaldığı, yapılan işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davacının haksız davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, teminat mektuplarına konu sözleşmeler nedeni ile davacının alt işveren olarak çalıştırdığı işçiler tarafından işçi alacakları nedeni ile birçok davanın açıldığı, kesinleşmeyen davaların bulunduğu, özellikle halen devam etmekte olan ... .İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında davalının devam eden riskinin 875.831,42TL olduğu, bunun eldeki her iki dosyada davacı tarafından verilen teminat mektuplarının toplam bedelinden fazla olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 madde hükmüne göre; davalı taraf üst işveren olduğundan, alt işverenin çalıştırdığı işçilerin sosyal haklarından dolayı sorumluluğu bulunduğu, davalının, yapılan sözleşme gereğince ödeyeceği işçilik alacaklarını, aldığı teminat mektuplarından tahsil etme hakkı bulunduğu, işçilik alacaklarına ilişkin tüm davalar sonuçlanıp tüm ödemeler tamamlanmasından sonra ancak teminat mektuplarının iadesi veya hükümsüzlüğü yönünde talepte bulunabileceği, her davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamındaki işçilik alacaklarına yönelik davalar halen devam ettiğinden ayrıca davalının risk miktarı teminat mektuplarının tamamının değerini aştığından teminat mektuplarının iadesi, iptali ve komisyon alacakları hakkındaki davaların asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı istinaf talebi ile; davacı sıfatını haiz olan müvekkil şirket ... Elektrik İnşaat İmalat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 13.12.2017 tarihli 9472 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtildiği üzere tür değişikliğini ve ticaret ünvanı değişikliğini yapmış olup, Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtildiği üzere müvekkil şirketin yeni ticaret ünvanının ... Elektrik İnşaat A.Ş. olduğunu, buna dair güncel vekaletname dosyaya mübrez ise de, Yerel Mahkemece müvekkil şirket ünvanının gerekçeli kararda hatalı belirtilmiş olmasının, kararın istinafen tetkiki ile kaldırılmasını gerektirici olduğunu, esasa dair itirazlarından vazgeçmiş sayılmamak kayıt ve şartıyla bu aşamada belirtmek gerekirki, Yerel mahkemenin mevcut iş davalarının, teminat mektuplarının iadesine engel teşkil edeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar vermekle, esasen Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. Maddesinde düzenlenen dava şartının mevcut olmadığını, davanın zamansız açıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddedildiğini, bu kapsamda yapılacak değerlendirmede asıl dava ve birleşen dava bakımından karşı vekalet ücretlerinin maktu belirlenmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmolunmasının usule ve yasaya aykırı olup kararın istinafen tetkiki ile kaldırılmasınının gerektirici olduğunu, dava konusu her bir teminat mektubunu ayrı bir iş için ve ayrı bir sözleşme kapsamında verildiğini, her işin teminat mektubunun ancak o iş kapsamında riskin teminatı olarak kullanılabileceğini, tüm sözleşmelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile her işin bağlı olduğu teminat mektubunun diğer işin sözleşmesi gereği iade edilemeyeceğinin ifadesi, her bir sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi olduğunun kabulü manasında olduğunu, iadesi/iptali talep olunan teminat mektuplarının her biri, birbirinden farklı sözleşmeler gereğince davalı şirkete teminat olarak verildiğini, yerel Mahkemece her ne kadar, tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğu ve her bir sözleşme için sunulan müstakil teminat mektuplarının bütün olarak değerlendirilerek iş ayırımı yapılmaksızın her bir işin riskini diğer işin teminat mektubundan karşılayabilecek sözleşmesel alt yapının olduğu gerekçesi ile haklı davanın reddine karar verilmiş ise de, her teminat mektubunun, ancak teminatı olduğu sözleşme kapsamında işçi alacakları bakımından hüküm ifade ettiğini, dava konusu işlerin tamamının garanti süreleri de dolduğunu, dava konusu teminat mektuplarının bağlı olduğu sözleşmeler kapsamında yapılan işlerde, devam eden iş davası olmadığını, davalı tarafından, 15.11.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu listede bulunan 25 adet işçi dosyasında belirtilen meblağlar, tamamen afaki meblağlar olduğunu, bu işçilerden bir kısmının müvekkil şirket nezdinde hiç çalışmamış olmasına karşın ve çalışması bulunan işçiler de, dava konusu iş kapsamında çalışmamış olmasına karşın, davalı tarafından afaki meblağlar ile bu dosyaların yerel mahkemeye gerekçe olarak bildirilmesinin haksız savunma olduğunu, müvekkil şirket çalışanı dahi olmayan bu işçilerin açtığı davaların bedellerinin de müvekkil şirket sorumluluğunda olduğunun davalı şirket tarafından iddia edilmesinin ve bu iddiaya itibar ile davalarının reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Birleşen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin yapılarak, istinaf incelemesi sonuna kadar ve kararın temyiz incelemesine tabi olması halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar geçerli olmak üzere öncelikle kararın icrasının tehirine, saniyen usule, yasaya, dosya münderecatına ve fiili duruma aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, teminat mektuplarının iadesi, iptali ile komisyon bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, birleşen dava ise teminat mektubunun iadesi, iptali ile komisyon bedelinin ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde elektrik tesisleri yapım, bakım ve onarım işlerinin üstlenildiği ve yerine getirildiği, yapılan sözleşmeler uyarınca davalıya teminat mektuplarının teslim edildiği, taraflar arasından yapılan her bir sözleşmenin 10.4. Maddesindeki "kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminatın tamamının iade edilmesi gereklidir" hüküm gereğince teminat mektuplarının iadesi gerektiğini, sözleşmeler ile üstlenilen işlerin tamamının ifa edilip kesin kabullerin de yapıldığı, teminat mektuplarının iadesinin davalıdan talep edildiği, davalının teminat mektuplarını iade etmediği ileri sürülerek teminat mektupları nedeniyle sorumluluğunun kalmadığının tespiti, teminat mektuplarının iadesi, iade edilmediği takdirde iptali ve teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle ödenmek zorundan kalınan komisyonun tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacının işçilere yapılması gereken ödemeleri yapmadığı, işçiler tarafından açılan davalarda ödemek yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu ihale dosyaları nedeniyle derdest dosyaların bulunduğu, davacı şirketen kaynaklı zararın tazmini için hapis hakkının kullanılmak zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmenin 23.3 maddesi ve 12.4.1 maddesi gereğince yapılan işlemlerin sözlemeye ve mevzuata uygun olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada ise, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşme ile ... İli ... İlçesi ...-1 ... Elektrik Tesis Yapım işinin üstlenildiği, 134.940,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 134.940,00 TL tutarlı teminat mektubunun 98.214,06 TL lik kısmının nakde çevrilmesinin bankaya bildirildiği, ticari itibarın zedelenmemesi için davalı şirkete ihtirazi kayıtla 98.214,06 TL ödeme gerçekleştirildiği, davalının teminatın nakde çevrilmesi talebinin haksız olduğu, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin çalışma dönemi ile alakalı olup olmadığı, söz konusu ödemeler bakımından sorumluluklarının bulunduğuna dair iddianın afaki ve soyut iddialardan ibaret olduğu, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminatın tamamının iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, teminat mektubu bakımından sorumluluğunun kalmadığının tespiti, teminat mektubunun iadesi, teminat mektubun iade edilmemesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin davalıdan tahsili ve tahsil edilen 98.214,06 TL nin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerin 10. Maddesinde kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminatın tamamının iade edilmesi gereklidir" hükmü bulunduğu, kesin hak edişlerin yapıldığı teminat mektuplarının iadesi gerektiği ileri sürülmekte olup, taraflar arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında davalıya teminat mektupları verildiği, teminat mektubuna konu sözleşmeler nedeniyle davacının alt işveren olarak çalıştırdığı işçiler tarafından davalar açıldığı, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucunda davalının asıl işveren sıfatıyla işçi alacaklarından sorumlu olduğu, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi Vurgun Orak tarafından davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik İnşaat Anonim Şirketi hakkında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucununda davanın kısmen kabulüne karar verildiği , dosya kapsamında bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinin 23.3 maddesinin " Yüklenici " İş Kanunu" İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği" Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü" ve diğer mevzuat hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür. İşin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Eğer İdare bu sebeplerle bir ödeme yapmak zorunda kalırsa tüm zararlarını ferileriyle birlikte öncelikle yüklenicinin İdare'deki ( ... Genel Müdürlüğü ve sermayesi ...'a ait Bağlı Şirketler) tüm hak ve alacaklarıyla teminatlarından, bunların yeterli olmaması halinde de yasal yollardan tahsil eder." şeklinde düzenlendiği, davaya konu teminat mektuplarının iade koşullarının oluşabilmesi için sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından çalıştırılan işçilerin tüm haklarının ödenmesinin gerektiği, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar nedeniyle hem davacının hem de davalının hukuki sorumluluğu devam ettiği, bu durumda ilk derece mahkemesince .... İş Mahkemesi'nin dosyasında davalının devam eden riskinin 875.831,42 TL olduğu, her iki dosyada davacı tarafından verilen teminat mektuplarının bedelinden fazla olduğu, davalının yapılan sözleşme gereğince ödeyeceği işçi alacaklarını aldığı teminat mektuplarından tahsil etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca asıl ve birleşen davaların nispi harca tabi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesindeki değerler üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen her iki dava yönünden davalı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli asıl ve birleşen dava yönünden 855,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 736,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/12/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır