mahkeme 2021/1855 E. 2024/1843 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1855 - 2024/1843
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1855
KARAR NO : 2024/1843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
YAZIM TARİHİ : 05/11/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının ... tarihindeki yoğun yağış ve sel nedeni ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... ili, ... İlçesi, Mah. 30018 sk. Melas Apt. Altı N:1/A .../ ... adresindeki iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya ödenen 9.275,00-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine rücu amacı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresi içerisinde sehven itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini ancak meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı zira sigortalı işyerinin yol zeminin göre daha düşük seviyede olduğunu, hasarın kot farkından kaynaklandığını ayrıca hasarın meydana geldiği gün yağan yağmurun aşırı yağış niteliğinde olduğunu belirterek neticede davacı aleyhine haksız olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu alacağa ilişkin olarak davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Diş sayılı dosya üzerinden verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, haksız açılan icra takibi neden ile davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasar sebebi ile idarenin kusuruna tekabül eden 9.275.00 TL tazminatı 11.05.2017 tarihinde sigortalısına ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketi adına hasarın oluşumunda tam kusurlu olan idareye yazılı olarak başvuru yapılmasına rağmen kurumca herhangi bir ödemenin yapılmadığını bu nedenle 25.01.2019 tarihinde .... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ancak borçlu idarenin huzurdaki davayı açtığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın tamamını zararın oluşmasına sebebiyet veren kurumdan rücuen talep etme hakkı olduğu halde davacı kurumun haksız ve dayanaksız itirazlarla iş bu davayı açmış olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine, % 20 oranında inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ..."Davalı ... Sigorta AŞ tarafından .... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihinde sigorta şirketine sigortalı olan işyerinde meydana gelen su baskını olayı nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedeli olduğu, takipte 9.275,00-TL hasar bedeli ile 1.424,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.699,79-TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, davacının meydana gelen hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirttiği, mahkememizce celp edilen deliller, yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde ... ilinde gerçekleşen 107.4 kg/m2'lik yağış miktarının meteorolojik verilere göre aşırı yağış olarak sınıflandırıldığı, olay günü yaşanan sel hadisesi neticesinde bölgenin afet bölgesi ilan edildiği, hasarın meydana geldiği yerde bulunan Ø1200 yağmur suyu hattı çap kapasitelerinin yeterli olduğu, her ne kadar olay günü hasarlı işyerinin önünde bulunan yolda biriken suyun tahliyesi için orta refüjün iş makinaları ile kaldırıldığı ve bunun neticesinde hasarın meydana geldiği iddia edilmiş ise de, olay günü orta refüjde yapılan kaldırma işleminin davacı kurum tarafından yapıldığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu hali ile zararın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla haklı davanın kabulüne..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince talep edilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda orta refüj kaldırım taşlarının sökülmesi veya yağmur suyu rögarlarının tıkanması gibi olasılıkların değerledirilmeye almadığını, ayrıca iş bu raporda yağışın "sel" olarak değerlendirilmesine karşın, netice kısmında sel değil "aşırı yağış" olduğunu, afet bölgesi ilanı dahi yapılmadığını, oluşan zararın davalı idarenin sorumluluğundaki kazı çalışması ile kanalizasyon borularının tıkanmasından kaynaklandığının gerek ...Bakanlığı Zarar Tespit Tutanağı ve gerekse ekspertiz raporunda açıkça tespit edildiğini mahkemece bunların göz ardı edildiğini, kusursuz olmanın ispat yükünün davacıya ait olduğunu, olay yerindeki orta refujü kaldırım taşlarının sökülüp sökülmediğine ilişkin olarak Belediyeye ve...'ye yazılan müzekkere cevapları gelmeden eksik incelemeyle rapor düzenlendiğini savunarak verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından, ... tarihli yoğun yağış ve sel nedeniyle sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasardan dolayı dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davacıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, sehven itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, ancak müvekkilinin zarardan sorumluluğunun olmadığı belirtilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, ... tarihinde yoğun yağış sonrası davacı idarenin yolda biriken suyu tahliye etmek için orta refüj kaldırımını kırıp su yolunu açması sonucu su akışının iş yerindeki emtialara sirayeti ile sigortalının zarar gördüğü, bu nedenle müvekkilinin davacıya rücu hakkının bulunduğu savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıya düşer. 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190.maddesinin birinci fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sigortalısının halefi sıfatıyla hareket eden davalı, zararlandırıcı olayın davacı borçlunun haksız fiil niteliğindeki eyleminden kaynaklandığını ispatlamalıdır.
Mahkemece, olay yerine ait mimari proje ve sıhhi tesisat projesi ile olay tarihine ilişkin meteoroloji kayıtları, ayrıca davalı sigorta şirketi nezdinde tutulan hasar dosyası getirtilerek mahallinde keşif icra olunmak suretiyle sigorta eksperi, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve meteoroloji uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda, davalının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu binanın bodrum+zemin+7 katlı olduğu, bodrum katta 2 adet dükkan ve 1 adet deponun mevcut olduğu, bodrum katın yol seviyesinden -1,90 metre kotunda bulunduğu, davaya konu depo kısmının üst kattaki dükkanın depo kısmı olarak kullanıldığı, üst kat dükkan girişinin kuzey cepheden... Bulvarı üzerinden +0,20 metre kotunda olduğu, dükkana ait alt kattaki depo girişinin ise batı cephesinden 30018 sokaktan (yol kotundan) -1,90 metre aşağıya betonarme merdivenle inilmek suretiyle sağlandığı, depo girişinde ise 40x40x100 cm ebadında rögar, 15x8 cm ebadında yağmur suyu gideri ile depo içerisinde birden fazla olmak üzere ağzı kapaklı su giderinin bulunduğu, depo içerisinde 1 adet wc bulunduğu ve zeminin seramik kaplı olduğu, uzun yıllar yıllık yağış ortalamasının ise 615,8 kg/m² olduğu, 21-22 Aralık 2016 tarihinde başlayan sağanak yağışların neredeyse aralıksız şekilde 01 Ocak 2017 tarihine kadar devam ettiği, böylece 9 gün içinde toplam 346,8 kg/m² yağış gerçekleştiği, bu yağış miktarının ... iline ait Aralık ayı ortalamasının %248'i ve uzun yıllar yağış ortalamasının %56'sı civarında olduğu, davaya konu olayın meydana geldiği ... tarihinde ölçülen yağış miktarının ise 107,4 kg/m² olduğu, dosyada yer alan yağmur suyu hattı alt yapısını gösterir krokinin incelendiğinde ve yerinde tespiti yapıldığında, olayın vuku bulduğu sokak ile yan sokaklarda O1200 yağmur suyu hattı bulunduğu ve doğal koşullarda yeterli kapasitede olduğu, yağış esnasındaki afet durumunun yoğunluğu ile ilgili bir durum söz konusu olduğunda, yukarıda biriken sel sularının yönlendirilmesi, çamurlu akan pisliklerin yağmur suyu rögarlarını tıkaması gibi dış etkenlerden dolayı taşmalar olabileceği, ancak yağmur suyu hattının çap kapasitelerinin yeterli boyutta olduğu, davaya konu hasarın seylap hasarı olduğu, orta refüj kaldırım taşlarının ... yetkililerince kırılarak su yolunun açıldığına dair bilgi ve belgenin mevcut olmadığı belirtilerek davalının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasarın...'nin kusurundan kaynaklandığını denetime elverişli olarak ispat etmenin hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı tarafça olay tarihinde, dava dışı sigortalısına ait iş yerinin önünde bulunan yolda biriken suyun tahliyesi için davacı...'nin yaptığı çalışmalar sırasında orta refüjün iş makineleri ile kaldırılması ve bunun sonucunda yağmur suyunun işyerine sirayeti sonucu hasarın meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, orta refüj kaldırımının... tarafından kaldırıldığına dair delil bulunmadığı ve bilirkişi kurulu raporunda yağmur suyu hattının yeterli çap ve kapasitede olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, gerekçeleriyle mahkemenin ve tarafların denetimine açık düzenlenmiş ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç olarak ispat yükü kendisine düşen davalı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği tazminatı davacıdan rücuen talep hakkının varlığı bakımından zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ispatlamayamadığı, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığı anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 730,90.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 182,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 548,20 TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/11/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸

Üye

¸

Üye

¸

Katip

¸