mahkeme 2021/1795 E. 2024/1799 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1795
KARAR NO : 2024/1799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVA :İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
YAZIM TARİHİ : 28/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 19/07/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, ibraz edilen delillerden anlaşılacağı üzere davalının kooperatifi zarara uğrattığını, ortaklara usulsüz krediler kullandırıldığını, bunun müfettiş raporlarınca tespit edildiğini, Bölge Müdürlüğüne bu durumun bildirildiğini ancak Bölge Müdürü olarak görev yapan davalının işlem yapmadığını ve bu sebeple kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, ibraz edilen delilerden anlaşılacağı üzere davalının kooperatifi zarara uğrattığını, ortaklara usulsüz krediler kullandırıldığını, bunun müfettiş raporlarınca tespit edildiğini, Bölge Müdürlüğüne bu durumun bildirildiğini ancak Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davalının işlem yapmadığını ve bu sebeple kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen dosyalara ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; Takibe konu alacağın BK'nın 146. Maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin haksız eylemlerinden doğan zararlara ilişkin dava ve talep hakkının 10 yıllık zamanaşımı süresini aştığını, aktif husumet yönünden hataya düşüldüğünü, kredilerin usulsüz olarak verildiğini, asıl zararının ... Tarım Kredi Kooperatifi tarafından usulsüz alınan senetlerin tahsil edilmeyişinden meydana geldiğini, kurum tarafından başlatılan icra takibi ile devamında açılan dava sonuçlanmadan müvekkillerine dava açılamayacağını, dava ve icra takibinin ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin o dönemdeki yöneticilerine karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar kararı ile; icra takiplerinin başlatıldığı ve davaların açıldığı tarihten itibaren 2, 5 ve 8 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili istinaf talebi ile; Gerekçeli kararda davanın reddi sebebi olarak zamanaşımı süresinin dolmuş olmasının açıklandığını, gerekçede TTK'daki 5 yıllık süre ve ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre yönünden inceleme yapıldığı ve ihmalen görevi kötüye kullanma suçu oluştuğunun tespit edildiğini, ceza hukuku anlamında hareketin tanımı bu olsa da Hukuk Mahkemeleri açısından borcun doğumuna sebep olan bir haksız fill mevcut olduğunu, haksız fiil açısında ise kanunda ceza zamanaşımı durumu haricinde öğrenmeden itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin belirtildiğini, zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren başladığını, müvekkil açısından her iki hususu da öğrenme şartının 10.11.2016 tarihli mali mesuliyet tespit kurulu raporu ile gerçekleştiğini, öğrenmeden itibaren iki yıl içerisinde sorumlular hakkında tarafımızca icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe 19.07.2018 tarihli itirazı üzerine zamanaşımı süresi kesildiğini, dolayısıyla her iki davanın da zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle; Asıl ve birleşen dava yönünden tehiri icra talepli istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve Birleşen davada davalılar vekili istinaf talebi ile; davacı kurumun; iddia ettiği zarara ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığını başlattığı icra takibi ve vaki itirazın iptali davasına dayanak yaptığı rapor ve belgeler dahilinde bildiği ve daha öncesinde takibe konu usulsüz kredilerin tahsili için ilgili ortağa icra takibi başlatarak, kredileri tahsil edebilmek adına başlattığı icra takibine bağlı bir takım tahsil işlemlerini devam ettirdiği halde mükerrer tahsilata yol açacak şekilde zaman aşımı süresinin dolmasından sonra müvekkilleri aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması davalı /borçlu müvekkiller lehine yasal tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 25.05.2021 tarihli gerekçeli hükmünün 1 ve 2 numaralı bentlerine İİK md.67 gereği takdiren takip talebinin olmadığı halde dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalı müvekkilleri lehine ayrı ayrı hesaplanıp, davacı kurumdan tahsili ile davalı müvekkillere ödenmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle mevcut hükmün düzeltilerek onanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise; mevcut hükmün sadece davalılar lehine hükmedilmeyen kötü niyet tazminatı yönünden kaldırılarak, sadece bu hususta yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ve birleşen davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava istinaf aşamasında iken davacı vekili dilekçesi ile; dava konusu kooperatif borcunun dava dışı ... tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar vekili dilekçesi ile; dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin beyanlarından davaya konu olan borcun dava dışı ... tarafından ödendiği ve bu suretle dava konusuz kaldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince davanın ve birleşen davanın zaman aşımından ret edilmesi yerinde olmakla davalı tarafların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yine tarafların haklılık durumuna göre ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Asıl ve Birleşen davada davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Asıl ve Birleşen davada davalılar vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-Asıl dava yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60.TL karar harcının, peşin alınan 1.103,97.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 676,37.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan toplam masraflardan asıl davaya isabet eden 150,00.TL ile 59,30.TL peşin ödenen harç ve 44,40.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 253,70.TL yargılama giderinin, arabuluculuk faaliyetinin davalının mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması nedeniyle sona erdiği gözetilerek 6325 sayılı HUAK'nın 18/A ve HUAK yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Arabuluculuk faaliyetinin davalı ...'tan mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması nedeniyle sona erdiği gözetilerek 6325 sayılı HUAK'nın 18/A ve HUAK yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince 1.320,00.TL Arabulucuk ücretinin davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDIN,
e)Aynı sebeplerle davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Birleşen dava yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60.TL karar harcının, peşin alınan 1.103,97.TL harçtan mahsubu bakiye ile 676,37.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.203,76.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e)Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
f)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince Asıl ve Birleşen davada davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince Birleşen davada davalı ...'dan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
2)a-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince Asıl dava ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 88,70.TL posta gideri ve dosya masrafı, 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplamı 250,80.TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- 6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince, Birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere28/10/2024 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır