mahkeme 2021/1506 E. 2024/823 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1506
KARAR NO : 2024/823
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten tel çit ve file sistemleri satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, davalı borçlu hakkında ödenmeyen borcu nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile toplamda 128.335,00.TL alacak nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %30'undan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, itirazın iptali davası İİK m.67 gereğince itirazın tebliği tarihinden 1 yıllık süre içerisinde icra mahkemesinde açılması gerekirken, davacı yan tarafından bu süre geçirildikten sonra dava açılmış olup davanın süre yönünden reddi icap ettiğini, dava dilekçesinde ve takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen iş, davalı tarafından eksik ifa edildiğini, bu sebeple müvekkil şirket, borçlar kanunundan kaynaklanan seçimlik hakkını kullandığını, bir iş için fatura düzenlenmesi halinde faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; fakat faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil ettiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " takip konusu satış faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve yapılan ödemelerin mahsubu ile davalının 104.585,00 TL borç kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde ayrıca bakiye düzeltme işlemi yapılarak bakiyenin 0,00 TL olarak kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından ayıplı mala karşı bedel indirimi hakkı uygulaması nedeniyle yapılan bakiye düzeltme işleminden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, ayıplı mal varlığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın tacir olması dikkate alınarak davalının süresinde ayıp ihtarında bulunması gerektiği, ancak dosya içerisinde ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı bu nedenle davalının malı kabul ettiği anlaşılmakla davalının bedel indirimi yapması konusunda haklılığını ispatlayamadığı ve bilirkişi raporuna göre bakiye düzeltme işleminden önce 104.585,00.TL davalı defterlerine göre borç bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen iş davalı tarafından eksik ifa edildiğini cevap dilekçesinde belirttiklerini, bu sebeple davacı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ve müvekkili şirket Borçlar Kanunundan kaynaklanan seçimlik hakkını kullandığını, davacı tarafın ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığını, ilk derece mahkemesince ayıp ihbarı yapılmadığına ilişkin re'sen yapılan tespiti kabul etmediklerini, taraflar arasında ihtilaf konusu edilmeyen bir hususa dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ifanın olduğunu, seçimlik hakları kullanıp fatura bedelinde indirim yapılarak ödeme yaptıklarını, eksik ifada bildirim zorunluluğunun bulunmadığını, yargılamanın her safhasında davaya konu uyuşmazlık hakkında keşif talep edildiğini, keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkili aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan eksik ifa sebebiyle Borçlar Kanunu' ndan kaynaklanan haklarını kullanan müvekkili şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu düşünmek hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya tel çit ve file sistemleri satılıp, hasarların giderildiği, tamirat ve bakım işlemlerinin yapıldığı, ancak, bu nedenle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, takibe dayanak olan faturalarda belirtilen hizmetin eksik ifa edildiğini, taahhüt edilen alandan daha az alana uygulama yapıldığını, bu nedenle ayıplı ifada, Borçlar Kanununda düzenlenen seçimlik haklardan olan bedelde indirim hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Somut olayda, itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı, davalının takibe itirazının davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak davacının, faturalara konu mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi durumunda faturaya konu mal/hizmetin davalı tarafından teslim alındığına karine oluşturduğu, karinenin aksinin davalı tarafından ispatı gerektiği, davalı tarafından her ne kadar, faturalarda belirtilen hizmetin eksik ifa edildiği, taahhüt edilen alandan daha az alana uygulama yapıldığı iddiasıyla, fatura bedelinden indirim hakkının kullanıldığı ve bakiye borç bulunmadığı savunulmuş ise de, tarafların tacir olup, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmediği ve ticari defterlerine işlediği, faturada içeriğindeki mal/hizmetin teslim alındığı, eksik ifa yönünden ispat yükü davalı üzerinde olup, tacir olan davalının derhal ayıp ihbarında bulunma ve iade etme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalının mal/hizmeti kabul ettiği anlaşılmakla, eksik ifa yönünden keşif yapılmasının sonuca etkisi bulunmadığı, sonuç olarak, davalının bedel indirimi yapması konusunda haklılığını ispatlayamadığı ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davalının 104.585,00.TL bakiye borcu bulunduğu belirlendiğinden, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.144,21.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.790,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.354,21.TL nispi- maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.17/05/2024

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır