mahkeme 2021/1313 E. 2025/307 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1313
KARAR NO : 2025/307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2021
NUMARASI : 2015/...Esas 2021/...Karar
DAVACI : ... -...
.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -... -...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3 -... ...
DAVALI : 4 -... ...
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kooperatiften Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/02/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarihli 2015/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in , davalılardan ... Kooperatifinin üyesi ve diğer davalı ... Ltd. Şti.ile imzaladığı sözleşme gereğince maliki olduğu tapunun Adana ili, Seyhan ilçesi, ... parselde bulunan ... no'lu gayrimenkulün davalılardan ... Kooperatifi adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, gayrikenkulün devrinin engellenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya dek ihtiyati tedbir konulmasına , tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde gayrimenkulün rayiç bedeli ve gayrimenkule yapılan faydalı zaruri imalat bedeli olan 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacak tazminat davasının teminat altına alınması amacıyla davalılardan ... adına kayıtlı olan ... ada, ... parsel ... nolu daire, ... nolu daire ve ... nolu daireler üzerine dava sonuçlanınyaca dek ihtiyati tedbir konulmasıni talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; dosyaya sunulan özkanlar my home konut satış sözleşmesinin,14.04.2004 tarihli olduğunu, davalının alış tarihinden sonraki bir tarih olduğu, davacının diğer davalı ... İnşaata ödemeleri Mart 2002 den başladığını, sözleşmede tüm metin daktilo/ bilgisayar yazısı olmasına rağmen bağımsız bölüm numarasının elle yazıldığını, elle yazılan bu rakamlarda da tahrifat bulunduğunu, No:15 K:5 yazılan kısım daha sonra No:18, K:6 şeklinde tahrif edildiğini, bu dava K:6 No:18 deki taşınmazın davalı ... adına tescili kararından sonra açıldığını, tahrifat ile doğrudan davalının dairesinin hedeflendiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki bu sözleşmenin muvazaalı olup, ...'ı zarara uğratmak kastıyla davranıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalıların süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 30/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 18/03.2020 tarihli bilirkişi raporundaki taşınmaz değeri ve imalat değerine göre dava değerini 190.280,00.TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davaya konu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan ... no'lu taşımazın Adana 2. ATM 2012/...E, 2013/... K sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı ... adına tescil edildiği, taşınmazın hükmen tescil suretiyle davalı ...'a adına kayıtlı olması nedeniyle davacının tapu iptal tescil talebinin reddedilerek terditli diğer taleplerinin değerlendirildiği, ayrıca davalı ... tapu maliki olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedenyle reddine karar verildiği, davacı tarafından davalı kooperatife 26.837,00.TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararlarında üye olup da daire alamayan üyeye ilişkin bedel hesabının belirlenmesine yönelik formül bulunsa da bu formülün uygulanması için emsal üyenin bulunması, kooperatif kayıtlarının sağlıklı olması, üye ödemelerinin genel kurul kayıtlarına uygun yapılması gerektiği, dosyada bunlar tespit edilmediğinden, davalılara davayı takip etmediğinden dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle değerinin 83.707,97 TL olduğu tespit edildiği, bu miktar üzerinden 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulduğu, her ne kadar davacı dava konusu taşınmazın değeri üzerinden davayı ıslah etse de davacı tarafından kooperatife yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle değeri üzerinden kısmen kabul kararı verildiği, davacı dava konusu taşınmazda halihazırda oturmaya devam etmekte olup, davalı ...'ın meni müdahale davası Adana 5. Asliye hukuk mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası yargıtaydan mahkememiz dosyası bekletici mesele yapılması nedeniyle bozulduğu, davacının davalının söz konusu bağımsız bölüme yerleşmesinden sonra buraya bir takım masraflar yapmış olması, davalının bu bağımsız bölümün maliki olması sonucunu doğurmayacağı gibi, davalı kooperatifin davaya konu taşınmazı birden fazla kişiye satmış olduğu dosya kapsamından sabit olup, davacının iyiniyetli olduğu değerlendirildiği, bu kapsamda davalının yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca şartları oluştuğundan talep hakkı mevcut olup bu nedenle 32.780,00 TL olan faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin davalı tapu maliki ...'dan tahsiline, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 83.707,97 TL alacağın davalı ... Koop. ve davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm borçlarını ödediğini, daha sonra kooperatif inşaatının tamamlanması ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yüklenildiğini ve bu sebeple kooperatifin üyeleri ... İnşaat Ltd. Şti.ne borçlandığını, müvekkilini bu şirkete sözleşmede belirtilen tüm borçlarını dosyaya sunulan ödeme makbuz ve senetleri ile ödediğini, müvekkilinin, dava konusu taşınmaza ilişkin tüm ödemeleri yaparak neredeyse inşaat halinde taşındığını, sıva dahil bir çok faydalı ve zaruri imalatı kendisi yaparak malik sıfatıyla 2006 yılından itibaren bu taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilinin ,2013 yılında davalı ...'ın ihtarname keşide ederek ecrimisil ve tahliye istemesi üzerine dava konusu taşınmazda 3.kişilerin hak iddiası olduğunu öğrendiğini, her ki davalı da taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiasında bulunuyor iseler de ,kooperatife ilk üye olan, sözleşme imzalayan ve bu sözleşme gereği borçlarını ödeyenin müvekkili olduğunu, bu nedenle de taşınmaz davalılara değil fiilen ve hukuken ilk müvekkilime tahsis edildiğini, bu hususların keşif sırasında dinlenen tanık tarafından da beyan edildiğini, Yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere işbu davada en önemli noktanın taşınmazın kime tahsil edildiği hususu olduğunu, taşınmazın ilk ve sadece müvekkile tahsis edildiğini, mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmediği, aynı taşınmaz üzerinde birden çok hak iddialığı olması halinde ,kooperatif kayıtlarının ,defter ve belgelerin, genel kurul tutanaklarının, tahsise dair belgelerin vb.tümünün birlikte değerlendirilmesi ve aynı taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiasına dayanan davaların birleştirilmesi ve ona göre karar verilmesi gerekirken ... adına açılan dava o tarihte tapu kaydında başkaca açılan davalara ilişkin ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen, usul ve yasaya aykırı olarak kabul edildiğini, mahkemece ret sebebi olarak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas, 2013/... karar sayılı kesinleşmiş kararı ile taşınmazın davalı ... adına tapuya tescil edilmiş olması gösterilmiş ise de, müvekkilinin bu davayı davalı ...'ın kendisine gönderdiği ihtarnameden sonda 15/08/2013 tarihinde açtığını, fakat davalı ...'ın açtığı davanın huzurdaki bu dava açıldıktan sonra 25/11/2013 tarihinde kesinleştiğini, davanın açıldığı tarihte taşınmazın mülkiyetine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin yaptığı değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yaptığı zorunlu ve faydalı imalata ilişkin itirazları göz önünde tutulmadan bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan masrafların bedelinin bilirkişi raporundakinden daha yüksek bir bedel olması gerektiğini ve taşınmazın cephesinin, büyüklüğü kullanım şeklinin ve diğer malzemelerinin gözönünde tutulmadığını, dava dilekçesinde yapılan faydalı ve zorunlu masraflar için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen kabul edilen alacağa faizsiz olarak hükmedildiğini, yine mahkeme aksi kanatte ise dava dilekçesinde faydalı ve zaruri imalat bedeli ile birlikte gayrimenkulün rayiç bedelinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğini ancak mahkemece hatalı olarak, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihindeki değeri olan 83.707,97 TL'nin faizsiz olarak taraflarına ödenmesine usul ve yasaya aykırı olarak karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı davalı .... Kooparatifinden satın aldığını ve tüm ödemelerini zamanında eksiksiz olarak yaptığını, müvekkil üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirmesine rağmen maalesef kooperatif tarafından müvekkilin tapusu verilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından kooperatif alehine 31.12.2003 tarihinde Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/... E sayılı dosyası ile Tapu İptal ve Tescil Davası açılmış olup, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, yapılan uzun yargılama neticesinde en son Yargıtay Tashihi Karar aşamasından da geçen ve 25.11.2013 tarihinde kesinleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 22.01.2013 tarih, 2012/... E – 2013/... Karar sayılı kararı ile hükmen müvekkil ... adına 03.01.2014 tarihinde tapuya tescil edildiğini, müvekkil sahibi olduğu dairenin tapusunu aldıktan sonra Adana 7.Noterliği’nin 07.01.2014 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile daireyi haksız olarak kullanan bu dosya davacısı ...’e İhtarmname göndermiş ve davaya konu dairenin derhal kendisine teslim edilmesini talep ve ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen dava konusu taşınmaz müvekkile teslim edilmeyince müvekkil tarafından ... aleyhine Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasından Müdahalenin Men’i ve Tahliye Davası açıldığını, açılan bu davada davanın kabulüne dair verilmişse de Yargıtay tarafından ...'in açtığı bu dosyanın bekletici mesele sayılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve halen Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2019 /... Esas sayılı dosyası derdest olduğunu, mahkeme kararında müvekkil yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, karar aşamasına kadar birçok delil, talep ve itirazların hiç değerlendirilmeden eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, mahkemece müvekkile karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının reddi kararının yerinde olduğunu ancak, taşınmazın harcıda ikmal edilen dava tarihindeki değeri olan 157.500.00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde eksik vekalet ücreti verildiğini, davacının dava konusu daireye yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların müvekkilden tahsiline yönelik davasının 32.780.00 TL üzerinden kabulüne dair kararın hatalı olduğunu, davacının, müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediğini , bu hususta 2003 yılında dava açtığını, dava konusu taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir kararı uygulandığını , dava konusu bu evden çıkmak zorunda kalacağını bildiği halde 10 yıl sonra bu davayı açtığını, davacının kendisine ait olmadığını bildiği bir eve yaptığı masrafları müvekkilden talep edemeyeceğini, müvekkilin mahkeme kararı ile maliki olduğu bir evde 15 yıldır oturan ve müvekkile hiçbir ödeme yapmayan ve evden de çıkmayan davacının müvekkilden alacaklı olduğu hukuken de ahlaken de kabul edilemez olduğunu, yargılama boyunca müvekkilinin davacıdan kira-ecrimisil alacağı bulunduğu, takas-mahsup talebinde bulunulduğu ve buna göre rapor düzenlenmesi istenildiği halde bu hususun irdelenmediğini, itirazları değerlendirilip hesaplama yapılsa idi müvekkilinin alacağının davacı alacağından çok daha fazla çıkacağını ve davacının bu davasının reddedileceğini, mahkemece, dava konusu ve tarafları arasında bağlantı olduğu açık olan Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014 / ... Esas sayılı dosyası ile birlikte görülmesi gerekirken bu husustaki taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkili yönünden kabul edilen dava 32.780.00 TL olup bu miktar üzerinden nisbi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç hesaplanarak müvekkilin diğer davalılarla müteselsilen sorumlu tutulmasın hatalı olduğunu, hüküm kısmında davada haklılık oranına göre takdiren 2.345.80 TL Yargılama giderinin müvekkilden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bunun da yanlış olduğunu, her iki dava değeri ıslah edilen 190.280.00 TL olup olup, müvekkil yönünden kabul edilen davanın 32.780.00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden haklılık oranı %17 olduğundan müvekkile yükletilebilecek yargılama gideri daha düşük olacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kararının kaldırılarak, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce asli taleplerden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli olarak talep edilen tazminat talebinin kısmen kabulüne ve fayda ve zorunlu masraflara yönelik talebin kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtilaf, davaya konu Adana ili, Çukurova ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... 18 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, bu talebin reddi halinde kendisine konut verilmeyen davacının talep edeceği tazminat miktarı ile davacı tarafından davaya konu konuta yapılan faydalı ve zorunlu masraflardan tapu kayıt maliki olan davalı ...'ın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu taşınmazın tapu kayıt bilgilerinden, taşınmazın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih ve 2012/... Esas, 2013/... karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih ve 2012/... Esas, 2013/... karar sayılı ilamının incelenmesinde; ... tarafından davalılar ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti., ... Kooperatifi, ... Kooperatifine karşı Adana ili, Çukurova ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... 18 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili talebiyle 31/12/2003 tarihinde dava açıldığı, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih ve 2012/... Esas, 2013/... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı kooperatif tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, mahkeme kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/1887 E., 2013/2523 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2013 tarih ve 2013/4401 E., 2013/7392 K.sayılı ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine yönelik davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davaya konu taşınmazın kesinleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih ve 2012/... Esas, 2013/... karar sayılı kararı ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi karşısında tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece istenmesine rağmen davalı kooperatif tarafından defter ve kayıtların ibraz edilmediği, emsal üye ödemelerine ilişkin kayıtlar bulunmadığı, taraflarca dayanılan belgeler ve mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunun açık ve denetime elverişli olduğu ve mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde emsal taşınmaz bedeline yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin zorunlu ve faydalı masraflar bedeline yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan 2 keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları, mahallinde dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından davacının davaya konu taşınmazı tamamlanmamış olarak teslim aldığı ve dava sırasında da bu taşınmazda okurduğu, 18/03/2020 tarihli denetime açık ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmaza 32.780,00.TL zorunlu ve faydalı masraf yaptığı, davacının yaptığı bu masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davacının dava konusu taşınmazda halen haksız olarak oturmaya devam ettiği, ödemesi gereken ecrimisil ve kira tazminatının davacının talep ettiği faydalı ve zorunlu masraflardan takas ve mahsubuna karar verilmesi gerektiği belirtilip kararın kaldırılması talep edilmiş ise de, davalı ... tarafından davacıya karşı Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden devam eden müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talepli davasının bulunduğu ve o davanın işbu davanın sonucunu beklediği anlaşıldığından davalı yanın takas-mahsuba yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin alacaklara faiz işletilmediğine yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili dava dilekçesinde, hükmedilecek alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talebinde bulunduğu halde, mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmeden karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülerek kararın kaldırılması gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve harçların yanlış hesaplandığı yönündeki istinaf sebebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dava ıslah edilip dava değeri 190.280,00.TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Mahkemece, davalı ... aleyhinde 32.780,00.TL'lik miktar yönünden hüküm kurulduğu halde, hatalı olarak kabul edilen toplam miktar üzerinden diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması ve fazla yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verilerek istinaf konusu yapılmayan kararlar ve taraflar yönünden doğan usuli kazanılmış hak da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalı ... vekillerinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih, 2015/... Esas, 2021/... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih, 2015/...Esas, 2021/... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
A-Davalı ... yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
B-Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin REDDİNE,
C- 83.707,97 TL tazminatın dava tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kooperatifi ve davalı ... İNŞ. LTD. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
D-32.780,00 TL faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin dava tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
E-Alınması gereken toplam 7.957,30 nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 3.249,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.707,79 TL'nin 3.382,54TL'lik kısmının davalılar ... Kooperatifi ve ... İnş. Ltd. Şti.'den, 1.325,25.TL'lik kısmının ise davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
F-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.249,51 TL harcın 2.334,77.TL'lik kısmının davalılar ... Koperatifi ve ... İnş. Ltd. Şti.'den, 914,74.TL'lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
G-Tapu İptali ve Tescil -tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Kooperatifi ve ... İnş. Ltd. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
H-Zorunlu ve faydalı masraf bedellerine ilişkin dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
I-Davalı ... kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
İ-Davalı ... kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
J-Davacı tarafından sarf edilen 843,90 TL tebligat gideri, 26,70 TL müzekkere gideri, 2.194,50 TL bilirkişi gideri, 766,70 TL keşif gideri olmak üzere toplam 3.831,80 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre belirlenen 2.345,44 TL'sinin 1.685,20.TL'lik kısmının davalılar ... Kooperatifi ve ... İnş. Ltd. ŞTİ.'den, 660,24.TL'nin ise davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
K-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2015/...Esas, 2021/... Karar, 2021/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 4.707,79.TL harçtan MAHSUBUNA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan peşin alınan toplam 1.990,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
2-a)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10 istinaf başvuru harcı,148,00.TL.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 310,1‬.TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 114,00.TL.TL tebligat gideri, 5,50TL elektronik posta ücreti olmak üzere toplam 281,60.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/02/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Katip
...
¸