mahkeme 2021/1162 E. 2024/610 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1162
KARAR NO : 2024/610
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... - -...
VEKİLİ : Av. ...
[ ] UETS
DAVALI : ... -
...
VEKİLLERİ : Av. ...
[ ] UETS
Av. ...
[ ] UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili rücuen tazminata ilişkin icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra tebligatından haberdar olamadığını ve süresinde itiraz edemediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğrayacağı zararların engellenmesi için icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, vefat eden ... mirasçılarına 11.09.2019 tarihinde 232.717,55.TL tazminat ödediklerini, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen kazadan dolayı rücu haklarının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin kararında özetle; davalı tarafça sigortalı aracın 15.07.2019 tarihinde araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat eden ... mirasçılarına 11.09.2019 tarihinde 232.717,55.TL tazminat ödemesi yapıldığını, alınan rapor kapsamında tazminat konusu olayın trafik sigortası genel şartları kapsamında olduğunu, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumundan %75 kusurlu olduğunu, mağdur ...'in kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ile ruhsat sahibinin kasti bir hareketi ve ağır kusuru olmadığı için rücu şartlarının oluşmadığını .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası açısından açılan davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın tamamen kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça zararın tamından sorumlu olduğunu, dava sırasında davacının kusursuzluğuna dayanmadığını, yolcu taşımalarında prensibin kusursuzluk olduğunu, yerel mahkemece kusur oranının araştırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ZMMS Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı aleyhine alacaklı tarafından 15/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili rücuen tazminata ilişkin icra takibi yapıldığını, davacının icra tebligatından haberdar olamadığını ve süresinde itiraz edemediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürmüş ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı yanın ise; dava dışı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 110/b-2 maddesinde yer alan kapıların kapanmasını beklemeden hareket etme kuralını ihlal ettiği için tam ve ağır kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK 95/2 maddesi ve ZMMS Poliçe Genel şartlarının B.4.a maddesi gereğince tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı sigortalısına rücu edebileceğinden davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı tarafça sigortalı aracın 15.07.2019 tarihinde araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde vefat eden ... mirasçılarına 11.09.2019 tarihinde 232.717,55.TL tazminat ödemesi yapıldığı, alınan rapor kapsamında tazminat konusu olayın trafik sigortası genel şartları kapsamında olduğu, araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumundan %75 kusurlu olduğu, mağdur ...'in kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ile ruhsat sahibinin kasti bir hareketi ve ağır kusuru olmadığı için rücu şartlarının oluşmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.848,23.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.462,05.TL'nin mahsubu ile bakiye 13.386,18.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/04/2024 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.