mahkeme 2021/1120 E. 2024/609 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1120
KARAR NO : 2024/609
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2021
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - -...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
[ ] UETS
Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik ve ambalaj üretimi ve satışı işi ile uğraştığını, davalı firmaya mal satışı yapıldığını, bu malların davalı firmaya irsaliyeli fatura ile tesliminin yapıldığını, ancak mallara ilişkin ödemenin yapılmadığını, davalının satın aldığı malların bedelini ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı firma tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 9.613,83.TL tutarındaki faturadan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ispat yükünün fatura ve cari hesaba dayanan alacaklı davacıda olduğunu, davacının faturalara konu mal ve hizmetin teslim ve ifa edildiğini ispatlaması gerektiğini, bu konuda yazılı bir delil gösterilmediğini, icra takibine dayanak faturanın davalının kayıtlı olduğu vergi dairesine beyan edilmediğini, davacının 2011 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunu ancak kapanış tasdikinin yasal sürede yapılmamış olduğunu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu durumda HMK'nın 222/3. maddesinin uygulanamayacağını, belge aslının taraflarca sunulmaması nedeniyle icra takibine konu 11.08.2011 tarih ve ... seri nolu irsaliyeli faturanın altında yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, yemin deliline dayanılmadığını ve davanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; fatura aslının davalıya verildiğini, müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını bu durumun yerel mahkemeye beyan edilmesine rağmen mahkemece işbu beyanlarının dikkate alınmadığını, faturaya davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faturanın müvekkili şirketin defterlerine kaydedilmesi malın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davalının kesin süreye rağmen ticari defterlerini mahkemeye sunmadığını, fatura alacaklarını kanıtlayan delillerin dosyada mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacının plastik ve ambalaj üretimi ve satışı işi ile uğraştığını, davalıya mal satışı yapıldığını, bu malların davalı firmaya irsaliyeli fatura ile tesliminin yapıldığını, ancak mallara ilişkin ödemenin yapılmadığını, davalının satın aldığı malların bedelini ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini ve haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ispat yükünün fatura ve cari hesaba dayanan alacaklı davacıda olduğu, davacının faturalara konu mal ve hizmetin teslim ve ifa edildiğini ispatlaması gerektiği, bu konuda yazılı bir delil gösterilemediği, icra takibine dayanak faturanın davalının kayıtlı olduğu vergi dairesine beyan edilmediği, davacının 2011 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ancak kapanış tasdikinin yasal sürede yapılmamış olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, belge aslının taraflarca sunulmaması nedeniyle icra takibine konu 11.08.2011 tarih ve ... seçri nolu irsaliyeli faturanın altında yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği ve davanın ispatlanamadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/04/2024 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.