Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/140
KARAR NO : 2025/278

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2024
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025

... .İş Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/01/2011 tarihinden bu yana ... adı ile ...'un ... Mahallesinde kuaför salonu olarak işletme sahibi olduğunu, davalının davacıya ait işyerinde 01/12/2020-13/11/2021 tarihleri arasında kuaför olarak çalıştığını, taraflar arasında iş sözleşmesi imzalandığını, davalının bunu kendi isteğiyle imzaladığını, istifa ettikten sonra sözleşmeye aykırı davranarak ... mahallesinde çalıştığını, sonra kendi adına işyeri açtığını, davacı kuaförde çalıştığı sürede kuaför salonunun tüm müşteri bilgilerine ulaştığını, tedarikçileri tanıdığını ve davacının tecrübesinden faydalanarak yapılan işin sırlarını öğrendiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi neticesinde davacının zararı olduğunu, davacının yanından ayrıldıktan sonra davacıya ait kuaföre çok yakın bir adreste kuaförlük yapmaya başladığını, bunun dahi davacının müşteri çevresinden faydalanmak için olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminat davasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
... 2.İş Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "davanın davacı işveren ile davalı işçi arasında imzalanan iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen rekabet yasağına ilişkin cezai şart tazminatına ilişkin olduğu, İş sözleşmesinin kurulması ile doğan sadakat borcu, işçi tarafından işverenin çıkarlarını koruma ve gözetme borcudur. Rekabet etmeme borcu ise, iş sözleşmesinin sonuçlarından olan; işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan alt bir yükümlülüktür. Taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasına veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işi rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş bu dosyada taraflar arasındaki iş akdinin rekabet yasağı ile ilgili ceza şart tazminatı fesihten sonraki rekabet etmeme borcuna aykırılık nedeni ile davada görevli mahkeme İş Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Açıklanan gerekçeyle Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair hüküm tesis etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "davacı iş yerinde iş akdi ile çalışan davalının iş akdinin istifa ile sona erdirmesinden hemen sonra davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren iş yeri açarak sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Buna göre 7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağına ilişkin olup Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2021 tarihli bozma ilâmında da detaylı olarak açıklandığı gibi somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun aynı dairece yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür (Ör;Yargıtay 9. HD. 01.06.2021 tarih, 2021/3076 esas, 2021/9789 karar sayılı bozma ilamı). Hâl böyle olunca somut olayda davacı işçi ile davalı işveren arasında, sözleşme sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağına aykırılığın sonuçlarını düzenleyen sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-... 2.İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
18/02/2025

...
Başkan
...
 e-imzalıdır
...
Üye
...
 e-imzalıdır
...
Üye
...
 e-imzalıdır
...
Katip
...
 e-imzalıdır