Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/275 - 2026/478
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/275
KARAR NO : 2026/478

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21.11.2025
NUMARASI : 2025/1328 Esas

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ...
2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 16/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1328 Esas sayılı dosyası ile verilen 21.11.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2025 gününde davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ... plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu aracın gerek motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan gerek yan kısımdan ağır darbe aldığını ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığını belirterek araçta meydana gelen pert bedelinin ve ikame araç bedelinin tazminini ve talep konusu tazminatın davalılardan tahsil edilmesinin önemli ölçüde güçleşmemesi için ... plakalı araca ve davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21.11.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracı yedi emine çekilmiş olup tamirinin mümkün olmadığını, bu şekilde müvekkilinin hasar bedeli ve eksik pert bedeli hak ettiğini ve yine kaza nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığı sabit olduğundan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasara bağlı pert bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece 21.11.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Mahkemesince her ne kadar davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalının şerit izleme ve takip kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğinin sabit olduğu, oluşan hasar nedeni ile davacının bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı 21.11.2025 günlü ara kararın kaldırılarak davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 20.010,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine talep edilen ihtiyati haczin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 21.11.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü, davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava dilekçesinde belirtilen 20.010,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1328 Esas sayılı dosyası ile verilen 21.11.2025 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
a)-Davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) dava dilekçesinde belirtilen 20.010,00 TL miktar ile sınırlı olarak kabul edilen miktarın %15'i oranında (3.001,50 TL) nakdi teminat yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)-Davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,
3-Davacı tarafça teminat sunulduğunda ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İlk Derece mahkemesince kararın taraflara tebliğine, İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde ilk derece mahkemesine teminatın yatırılmaması/ teminat mektubu sunulmaması halinde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
7-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.16.02.2026

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır