mahkeme 2025/1561 E. 2025/1872 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1561 - 2025/1872
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1561
KARAR NO : 2025/1872

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2025
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2021 tarihinde müvekkili ...'ün ikametleri yan sokak olan ... sokak önünde ayağında paten olduğunu, müvekkilinin sokakta bir müddet oynadıktan sonra No:10 sayılı ikametin önünde oturarak patenlerini ayağından çıkardığı esnada plakası ve modeli belirlenemeyen koyu renkli bir aracın müvekkiline sol tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAİREMİZCE VERİLEN 10.02.2025 TARİHLİ KARAR: Davacının talep etmiş olduğu bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talebi yönünden öncesinde verilen bir kesin hüküm bulunmadığına göre bu talepler yönünden kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili adına daha önce yalnızca sürekli iş göremezlik yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru bulunmasına rağmen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasındaki alacak kalemlerinin farklı olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere sürekli iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bakım giderleri tazminatlarının mevcut olduğunu, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen ret kararının esastan değil usulden olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişisinin kusur dağılımı yapamamasından kaynaklı olarak yani usulü ret kararı verildiğini, kazanın oluşumu ile ilgili kolluk kuvvetindeki evraklarla olayı kanıtlanmış iken davanın kusur yapılamamasından dolayı ret edilmesinin usulü işlem olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine yöneliktir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik yapılan incelemede;
Daha önceki kaldırma kararında da belirtildiği üzere, Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmaktadır Aynı davanın, daha önceden esas hakkında kesinleşmiş bir hükmün olmamasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(İ) maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olup bilindiği üzere dava şartları yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gereken bir durumdur.
Kesin hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 303.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “(1)Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir....”
Dosya arasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.08.2022 tarih, 2022/302598 Esas- 2023/94180 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı incelendiğinde, başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... olduğu, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı, başvuru sahibinin ifadesinde 12.02.2021 tarihinde olay günü ikametinin sokağında patenle bir müddet kaydıktan sonra patenlerini çıkarmak için oturduğu ikametin önünde plakasını marka ve modelini göremediği aracın kendisine çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını beyan ettiği, ... haricinde meydana gelen kazaya görgü şahidi bulunmadığı, olay ile ilgili kolluk tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli tutanakta olay yeri olarak gösterilen yerde her hangi bir emareye rastlanılmadığını, yapılan araştırmalarda olayı gören ve bilen şahısların olmadığı ve olay yerini ve anını gösteren kamera sisteminin olmadığının belirtildiği, kazanın oluşumuna dair herhangi bir şahit, kamera görüntüsü vs. bulunmadığını, iddia edilen ve ispatlanamayan vaka arasında nedensellik bağı kurulmadığı ve bu hususta ispata elverişli bir delil sunulmadığı nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin 22.04.2023 tarih ve 2023/İHK-33651 sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği, temyiz yoluna başvurulmadan kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/5567 E -2022/11707 K; 2021/17082 E - 2021/3724 K; 2021/2969 E - 2021/3503 K sayılı kararları; 11. Hukuk Dairesi 2013/16717 esas ve 2013/21322 karar sayılı ilamı) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava şartı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17.08.2022 tarih, 2022/302598 Esas- 2023/94180 Karar sayılı sayılı kararıyla taraflar yönünden davaya konu uyuşmazlık konusunda esas yönünden karar verildiği, her ne kadar davacı vekilince verilen kararın esasa yönelik olmadığı belirtilmiş ise de karar içeriğinde talebin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, usule yönelik karar verilmiş olsaydı hakem heyetinin dosyadan el çekme yönünde hüküm tesis edeceği, esasa yönelik verilen kararın kesinlemiş olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.
Tedavi giderine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden yapılan incelemede; meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı, başvuru sahibinin ifadesinde 12.02.2021 tarihinde olay günü ikametinin sokağında patenle bir müddet kaydıktan sonra patenlerini çıkarmak için oturduğu ikametin önünde plakasını marka ve modelini göremediği aracın kendisine çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını beyan ettiği soyut iddia haricinde; itiraz hakem heyeti kararında da belirtildiği üzere ... haricinde meydana gelen kazaya görgü şahidi bulunmadığı, olay ile ilgili kolluk tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli tutanakta olay yeri olarak gösterilen yerde her hangi bir emareye rastlanılmadığı, yapılan araştırmalarda olayı gören ve bilen şahısların olmadığı ve olay yerini ve anını gösteren kamera sisteminin olmadığı, kazanın oluşumuna dair herhangi bir şahit, kamera görüntüsü vs. bulunmadığı, iddia edilen ve ispatlanamayan vaka arasında nedensellik bağı kurulmadığı ve bu hususta ispata elverişli bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden de dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.15/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.