mahkeme 2025/1509 E. 2025/1757 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/ - 2025/-
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/-
KARAR NO : 2025/-

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28.04.2025
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : --- Samandağı/ HATAY
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- Samandağı/ HATAY
2- ...Çarşamba / Samsun Çarşamba/ SAMSUN
3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 01/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... günlü ara kararı aleyhine verilen 28.04.2025 günlü ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2025 tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plaka sayılı otomobile park halinde iken çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra davalı ... olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin aracında sağ ön kapıda göçme, sağ ön çamurlukta kırık ve çizikler, aracın sol ön panjurunda kırılma, jantında kırılma ve tekerleğinde olmak üzere birçok hasar meydana geldiğini, davalılardan --- her ne kadar kaza nedeniyle meydana gelen zararı karşılayacağını belirtse de müvekkilinin otomobilinde meydana gelen zararın ve değer kaybının tazmini için herhangi bir girişimde bulunmadığını, ... Sigorta Şirketi'ne meydana gelen kaza nedeniyle mağdur otomobilde meydana gelen değer kaybının ve hasar onarım bedelinin ödenmesi amacıyla taraflarınca 06.02.2025 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi bu başvurularını reddettiğini, bu defa tüketici uyuşmazlıkları nedeniyle dava şartı gereği taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan müzakereler anlaşamama şeklinde son bulduğunu, araçta oluşan kaza nedeniyle değer kaybının ve ikame araç bedelinin belirlenmesi amacıyla davalılar aleyhine delil tespiti davası açıldığını, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esasına kayıtlı olan dosya kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi icra edilerek bilirkişi raporu oluşturulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 188.500,00 TL tazminatın davalılar ... ile ... yönünden 14.01.2025 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçede yazılı teminatlarla sınırlı sorumlu olmak üzere 18.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile maaşları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28.04.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın park halindeki araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, alacak miktarının Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında alınan rapor ile sabit olduğunu, kazaya karışan kusurlu aracın olay tarihinden kısa bir süre sonra üçüncü kişiye devredildiğin, davalıların müvekkillinin alacağını zarara uğratma ve tahsiline imkansız hale getirme iradelerinin bulunduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece 28.04.2025 günlü ara karar ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemesince her ne kadar alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriği incelendiğinde, davalı ----- 15.01.2025 günü emniyette verdiği beyanında park halinde bulunan davacıya ati araca kendi idaresindeki ve diğer davalı Nihat'a ait araç ile çarparak davacının aracına hasar verdiğini kabul ettiği, yine Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında araçta kaza nedeniyle hasar oluştuğu ve bir süre serviste onarım için kaldığı belirlendiğine göre davacının ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 28.04.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine dava dilekçesinde belirtilen 205.783,20 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 28.04.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü, davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine dava dilekçesinde belirtilen 205.783,20 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... günlü ara kararı aleyhine verilen 28.04.2025 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerin takdiren/ dava dilekçesinde belirtilen 205.783,20 TL miktar ile sınırlı olarak kabul edilen miktarın %15'i oranında (30.867,48‬ TL) nakdi teminat yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... adına kayıtlı banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça teminat sunulduğunda ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İlk Derece mahkemesince kararın taraflara tebliğine, İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde ilk derece mahkemesine teminatın yatırılmaması/ teminat mektubu sunulmaması halinde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
7-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.01.09.2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır