mahkeme 2025/1433 E. 2025/1764 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/ - 2025/
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Üye :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2025
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... Anamur/ MERSİN
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025

KARAR

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihinde sürücü sevk ve idaresindeki plaka sayılı aracın pazar yerinde yaya müvekkili çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını söz konusu kazaya ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve müvekkili ile davalının %60 rapor üzerinden sulh olması sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sulhten sonra rahatsızlığının ilerlediğini, tekrar ameliyat olduğunu, söz konusu tedavilerden sonra kabul anlamına gelmemek kaydıyla %76 oranında engelli sağlık kurulu raporu tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri/bakıcı ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığını, davaya konu plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam TL'nin 05.01.2015 tarihinde ödendiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile; 67.964,38-TL sürekli iş göremezlik ve 268.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam -TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 22.04.2025 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 17.07.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 17.07.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.984,29‬ TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.368,89‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Feragat sulhe dayalı olarak yapıldığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
6-Feragat sulhe dayalı olarak yapıldığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.