Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/660 - 2026/402
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/660
KARAR NO : 2026/402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Değer Kaybından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (... Sigorta) tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Nolu Sok. istikametinde ilerlerken, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurlu aracın ise kaza tarihi itibariyle ... (... Sigorta) tarafından ... no’lu poliçe ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalındığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı sigortacıya KTK madde 97 kapsamında başvuru yaptıklarını, süresi içinde herhangi bir dönüş alınmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, şimdilik 100,00 TL olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, bilirkişi incelemesinden sonra artırmak kaydıyla, araç değer kaybından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiğini, talebin müvekkil Şirketin sorumluluk kapsamına girmese de zararın belli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın olmadığını, yasa gereği davacının dava açmadan önce müvekkili Şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve iletilmeden davanın açıldığı bu nedenle davanın müvekkil Şirket açısından usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davaya konu davacı talepleri zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, ... plakalı araç, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, davacı yan tarafından, dava konusu kazada müvekkili Şirket tarafından sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı yanın maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini iddia edilmiş ise de davacı tarafın değer kaybı talebi teminatı dışında olduğunu, davacının değer kaybı için tazminat taleplerinin reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil Şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili Şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili Şirket adına vekâleten talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 21.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 27.755,00 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davanın kabulü ile; 27.655,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde poliçe limitinin tükenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, yargılamanın tüm aşamalarında ödeme itirazının ileri sürüldüğünü ve ödeme dekontunun dosyaya eklenmiş olup yerel mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde kişi başına 43.000,00 TL olduğunu, Yargıtay kararlarının da talepleri yönünde olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili araç hasar bedeli olarak davacıya ait ... plakalı aracın sigortasına 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan davanı reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalının araç başına maddi zarar nedeniyle poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgesi incelendiğinde ... tarihinde -dava açılmadan önce- davalı tarafça davacının dava dışı sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye 43.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu, buna ilişkin dekontun ... tarihli delil listesinde davalı tarafça dosyaya sunulmuş olup aşamalardaki savunmalarda da bu hususun belirtildiği anlaşılmakla, davalının poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme her ne kadar dava açılmadan önce ... tarihinde yapılmış olup işbu dava ... tarihinde açılmış ise de, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında kısa bir süre bulunup; davalı tarafça yapılan ödeme dava dışı ... A.Ş'ye yapılmış olduğundan davacı tarafın bu durumdan haberdar olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya beyan da bulunmadığı görülmekle davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın REDDİNE,
3-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 472,28 TL ıslah harcı toplamı olan 531,58 TL harcın mahsubuyla, bakiye 200,42 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafın istinaf yargılama ve dosya gönderme ücreti davacı avansından karşılanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/02/2026

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.