Karar Detayı

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/597 - 2026/334
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/597
KARAR NO : 2026/334

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2023
NUMARASI : 2022/211 Esas, 2023/673 Karar

DAVACILAR : 1- ... - T.C.NO:
2- ... - T.c.no:
VEKİLİ : Av.
DAVALI : Türkiye Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 02.02.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.02.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2022/211 Esas, 2023/673 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2007 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, sürücü ..., yolucu konumunda bulunun ... ve ...'nın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, her bir müteveffa açısından 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 29.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 25.687,38 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinde davalı tarafça müvekkillerine ödeme yapıldığını gösterir makbuz, aktüer raporu veya ibraname bulunmadığını ve sadece davalı tarafça sunulmuş 2 adet banka dekontu yer almakla, içerikten de bu ödemelerin neye dayanılarak yapıldığının belirsiz olduğunu, söz konusu ödemelerin belki de araç hasarı veya farklı bir duruma ilişkin olabileceğini ayrıca söz konusu makbuzların muhatap bankaya da sorulması gerekirken bu usulün de izlenmemiş olduğunu ve mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarı hesaplanırken davacılar ile dava dışı 3. kişilere kime ve ne kadar yapıldığı netleştirilmeden hesaplama yapılmış olduğunu, sadece davalı vekilinin beyan dilekçesinde kime ne kadar ödeme yapıldığına dair verilen beyan doğrultusunda hesaplama yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle kime ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilerek hesaplama yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağını, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeleri kabul etmemekle birlikte bir an yapıldığı varsayılsa dahi, müvekkili ...'nın vefat eden oğlu ... yönünden ödeme almadığının bilirkişi raporu ile de sabitken davanın tümden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacılar vekillerinin ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 462,15 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı ... yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davacı ... yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02.02.2026

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır