Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/595 - 2026/347
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/595
KARAR NO : 2026/347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
NUMARASI : 2022/418 Esas, 2023/372 Karar

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRONİK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve 2022/418 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... Plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca 15/09/2020 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle maddi zarar verdiğini, müvekkil şirketin bu kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçeli araç pert olduğu aracın piyasa rayiç bedeli olan 310.000,00 TL sovtaj bedeli olan 193.200 TL düşürüldükten sonra bakiyesi olan 116.800,00 TL sinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ödenen bedelden davalı tarafın trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş den trafik poliçesi limiti olan 41.000,00 TL tahsil edildiğini bakiye bedel olan 75.800,00 TL tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını, müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2022/108 Esas sayılı takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/108 Esas sayılı dosyasında açılan takibin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın 15/09/2020 tarihinde oluşan kazada her ne kadar müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddia asılsız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağı incelendiği surette müvekkilini herhangi bir kusurunun olmadığı ve bu sebepten ötürü karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı açıkca anlaşılacağı, davacının ilgili takibi başlatmasının tamamen kötüniyetli şekilde sebepsiz yere zenginleşme olduğunun ortada olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini,%20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2022/108 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 16.808,50TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; aracın sol şeride park edilmesi kişinin asli sorumlu olmasına sebebiyet vermeyeceğini, davalı müvekkilinin değil de bir ambulansın kalktıkları şeritten çıkması halinde de mezkur kazanın meydana geleceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK. 1472 maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,... İcra Müdürlüğü'nün 2022/108 Esas sayılı dosyası, trafik tescil bilgileri, kaza tutanakları celp edilmiş, 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan kuruldan rapor alınmış, giderek davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekilince her ne kadar kusur oranlarına itiraz edilmiş ise de; olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 53/1-a maddesinin ihlali nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... nolu kasko poliçesi ile kasko sigortası yapılan dava dışı ... adına tescilli ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nün kazanın oluşumunda herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığı, davalı şirket adına tescilli ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin aracını araç gidiş yönüne göre yolun sağına duraklaması veya park etmesi gerekirken yolun soluna durakladığı veya park ettiği, duraklama veya park yerinden hareket ederken de yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra hareket etmesi gerekirken, kontrolsüz bir şekilde soldan sağa 2923.sokağa dönüşe geçtiği, yani doğrultu değiştirme ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, bu davranışıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/a, 67/a ve 84/g ve 84/j maddelerinde belirtilen trafik kural ve yasaklarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan raporun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olup kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Öte yandan davalı vekilince bilirkişi hesap raporunun hatalı ve eksik olduğu belirtilerek itiraz edilmiş olup; davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan belgelerden, aracın 2. el piyasa değerinden (310.000,00TL) sovtaj değerinin (193.200,00TL) düşülmüş olduğu, sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 116.800,00 TL'nin 22/10/2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğu, bu bedelden davacı tarafa ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (dava dışı ... Sigorta A.Ş.) tarafından poliçe limiti dahilinde (41.000,00TL) miktarınca yapılan ödeme de mahsup edilerek oluşan bakiye 75.800,00 TL'lik tutar yönünden davalı için icra takibi başlatılmış olduğu, kaskonun yaptığı ödemeden, ZMMS tarafından yapılan ödeme ve aracın sovtaj değeri düşülerek bakiye kısım için davalının/ araç sürücüsünün belirlenen % 100 kusur oranı doğrultusunda hesaplama yapılmış olduğu, alınan raporun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan mahkemesince davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair kararının yerinde olmadığı görülmüş ise de davalı tarafça buna ilişkin istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla bu husus yalnızca eleştiri konusu yapılmış, kaldırma sebebi yapılmamıştır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.095,73 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 1.435,23 TL'nin mahsubuyla fazla yatırılan 339,50 TL'nin talep ve istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.