Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/566 - 2026/355
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/566
KARAR NO : 2026/355

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
DAVALI : 3 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 02/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile yaya haldeki müvekkil ...'e çarparak müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve sağ ayak bileğinde ağır derecede kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının başına gelen bu olay nedeniyle hem annesi hem de kendisi manevi açıdan da çok büyük elem ve ızdırap çektiğini ve halen de çektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 10 yaşında olup henüz bir işte çalışmıyor olsa da kaza sonucu oluşan kısıtlılık nedeniyle polis ya da asker olmak için gereken fiziki yeterlilik sınavından geçemeyecek ya da sağlık raporu nedeniyle eleneceğini, müvekkilinin başına gelen bu talihsiz olay nedeniyle manevi yönünden inanılmaz derecede yıprandığını, kaza tarihindeki bakiye ömrü de dikkate alınarak 63.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini, müvekkilinin annesi ...'in hem oğlunun ağrılı ve zor tedavi sürecinde onunla beraber katlandığı acılar nedeniyle hem de oğlunun artık eskisi gibi olamayacağı, en basit fiziksel aktivitede bile zorlanacağını, müvekkili ...'in çok genç yaşta, eşini de bir kazada kaybettiğini, araç sürücüsü ... ile birlikte araç maliki davalı ...'ne müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, annesi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 63.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve araç maliki ...'den tanzim ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının aksine, meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın da kusuru sahip olduğu, hatta kazanın oluşumunda etken faktör olarak davacının hal ve hareketleri olduğununa dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında bulunan Atk ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, kaza tarihinde 10 yaşından küçük olan ...'ın annesi için maddi anlamda destek olduğundan bahsetmek mümkün olmayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen salt çocuk olması sebebiyle küçük ...'ın ayağının kırık olduğunu fark etmesi akabinde, ambulansın gecikeceğini düşünüp kendi imkanları ile küçük ...'ı ,,, Hastanesine götürüldüğünü, burada tüm ameliyat masraflarını müvekkilim karşılanmış olup, Özel...hastanesi ve Özel ... Tıp merkezinde yapılan fizik tedavisinin ücretini müvekkilim ödemiştir. ayrıca davacılara nakdi ve ayni yardımda da bulunmuş olup bu hususa ilişkin beyan ve evraklar adana ... Ceza Mahkemesi dosyasında da mevcut olduğunu, buhususta müvekkilim, küçük ...'ın tüm tedavisi boyunca maddi ve manevi olarak yanında olmuş olup kabul anlamına gelmemek şartıyla yapılacak her hangi bir hesaplamada bu hususların nazara alınması gerektiği belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davası ile tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmemize rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporunun alınmasını talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığı araştırılarak davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müterafik kusur koşulları doğrultusunda mahkemece tazminata hükmedilmemesi gerektiği, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; hükme esas alınan adli tıp kurumu raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini, hükme esas alınan ATK raporunda tanıya dayalı değerlendirme cihetine gidilmemiş olması raporun yüzeysel şekilde hazırlandığını gösterdiğini, araç işletenin sorumluluğunun tespiti için meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunda müvekkiline izafe edilen kusurun doğru olmadığını, müvekkili ... lehine hükmedilen manevi tazminat bedeli oldukça düşük olduğunu, müvekkili ... lehine manevi tazminata hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli kusur raporunda, davacı yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yönetmeliğinin 138/b-3 maddesindeki kuralı ihlali nedeniyle kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yönetmeliğinin 109/d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli raporda; davacı yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yönetmeliğinin 138/b-3 ve 138/b-3-2 maddesindeki kuralları ihlali nedeniyle tali oranda kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Yönetmeliğinin 109/d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden Asli oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesince bu defa ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan... tarihli ve ... sayılı raporda, yaya ...'in kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde “Kavşaklarda geçiş hakkının açıklandığı 109/d maddesine göre “Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere oları yayalara geçiş hakkını vermek zorundadır” Yaya ..., yönetmeliğin 109/d maddesindeki gibi kurallara uygun bir şekilde değil de, geçitlerde trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde soluna sağına bakmadan kontrolsüz ve koşarak yola girdiğinden Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesini ihlal etmiş olduğundan olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü ... ise yerleşim yeri içinde görüşün açık olduğu gündüz vakti aracının hızını kavşağa yaklaştığında yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak aynı kanunun 52/1b maddesini ihlal etmiş olduğundan olayda % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkemesince Karayolları Fen Heyetinde görevli 3'lü bilirkişi kurulundan alınan... tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesi ile Karayolları Yönetmeliğinin 109/d maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 75 oranında kusurlu olduğu, yaya ..., Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b-3 maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece Karayolları Fen Heyetinden alınan kurul raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi raporlar arasında mevcut çelişkinin de giderilmiş olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E -... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi ... olup mahkemesince hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 9 aya kadar olduğu anlaşılmakla rapor yerinde görülmüş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...-...)
Somut olayda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davacı yaya ...'e çarpması neticesinde davacının yaralandığı, ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında (asli) kusurlu olduğu, davacı ...'ın ayakları üzerinden davalının sevk ve idaresindeki aracın geçmesi nedeniyle davacının sağ ve sol ayağında kırıklar oluştuğu ve buna ilişkin düzenlenen ATK raporunda davacının vücudundaki sağ ve sol tibia kemik kırıklarının hayati fonksiyonları üzerindeki etkisinin Ağır (4.) derecede olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsünün eczacı olduğu, davacı yaralanan ...'ın 10 yaşında olup öğrenci olduğu, davacı ...'nın ise ...'ın annesi olup herhangi bir işte çalışmadığı, davacı ...'ın babasının da trafik kazasında vefat etmiş olduğu ve davacı ...'ın tek velisinin anne ... olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının maluliyeti, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminatın takdire göre düşük olduğu ve talebin 63.000,00 TL üzerinden tam kabulü gerektiği, 10 yaşındaki çocuğunun yaşadığı trafik kazası ve geçici maluliyeti nedeniyle davacı anne ... lehine manevi tazminata hükmedilmemesinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacı ... yönünden de manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL üzerinden tam kabulü gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle davacılar vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, her iki davacı yönünden de manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85 TL red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-)Davanın ... yönünden kabulü ile 63.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden alınarak davacı ...'e ödenmesine,
b-)Davanın ... yönünden kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden alınarak davacı ...'e ödenmesine,
4-a-)Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.669,73 TL karar harcından peşin alınan 17,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.652,67 TL harcın davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan harç, tebligat masrafları, posta giderleri ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplamda 5.043,80 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacılar tarafından yapılan 386,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalılar ... ve ...'nden alınarak davacılara verilmesine,
12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının manevi tazminat talepleri yönünden miktar itibariyle KESİN; maddi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.