Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/461 - 2026/317
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/461
KARAR NO : 2026/317

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... günü ... sularında Adana - Kozan arasındaki ... Mahallesi ... Mevkiinde iş makinelerinin yanından geçerken Kozan istikametinden gelmekte olan sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, zarara uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın belirsiz sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nın teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğunu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın 1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında rapor aldırılması gerektiğini, savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL 'nin ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; başvurunun usulüne uygun olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya tescile tabi aracın sebep olduğunun ispatlanamadığını, olayın davacının işe gitmesi sırasında olmakla SGK'nın ve işverenin de davaya dahil edilmesi gerekirken bundan sarfı nazar edilerek yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekeceğini, davacıya çarpıp kaçtığı iddia edilen aracın varlığının ve zorunlu sigortaya tabi bir araç olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğundan kaldırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur oranı konusundaki somut itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Husumete yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Dosya arasında mevcut soruşturma dosyasının incelenmesinde, ...'in alınan ifadesine müteakip olayın meydana geldiği yerden Adana istikametine doğru kaçan aracın marka model ve plaka tespiti için yol üzerinde bulunan kameraların yapılan incelemesinde, olay yerine yaklaşık 2 km mesafedeki ... kavşağında bulunan ve Kent İzleme Merkezi tarafından kayıtları tutulan "..." isimli kamera görüntülerinin ... tarihindeki kamera görüntülerinin yapılan incelemesinde, olayın olduğu saat ...'den 3 dakika sonra yani ... sıralarında Kozan istikametinden farları sönük bir şekilde beyaz renkli, üzerinde demir tavan bagajı bulunan ... marka bir aracın kamera açısına girdiği, bu aracın farları sönük bir şeklide devam ederek ...'de kırmızı ışıkta durarak farklarını yaktığı, yeşil ışığın yanmasına müteakip adana istikametine doğru ilerleyerek görüntünün ... dakikasında kamera açısından çıktığı ve çıplak gözle plakasının tespit edilemediğinden bahse koru aracın plakasının tespit edilmesi amacıyla belirtilen saatlerdeki bu araca ait görüntüler Jandarma Komutanlığı tarafından Adana İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğüne gönderilmiş, ancak buradaki inceleme neticesinde de görüntülerden aracın plakasının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu araştırmalardan, kazaya sebep aracın ... marka araç olup tescile tabi olduğu anlaşılmakla zarardan davalının sorumlu tutulması yani davalıya husumet yöneltilmesi yerindedir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Kusur raporuna yönelik istinaf incelemesinde;
Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında yaya ...'in taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartıyla yolu kontrol ederek geçiş sağlamadığından dolayı tali kusurlu, kaza yerinden kaçan sürücünün ise aracın yük ve teknik özelliğine göre davranmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemesince alınan... tarihli kusur raporu incelendiğinde, yaya davacı ...'in araca ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı %75 oranında, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün ise hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Anayasa Mahkemesinin... E.K sayılı ... günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin ... gün ve ... Esas ve ... karar sayılı kararları,... Esas ve ... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Başvuru ve faiz başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15.maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ...nın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüde düşeceği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, ...na ... tarihinde başvuru yapıldığından temerrüt tarihinin ... tarihi olduğu, bu nedenle bu tarihten faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, ...dan bu tarihten yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
SGK ve işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
2918 Sayılı KTK'nun 88 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur."
Yukarıdaki yazılı kanun normları karşısında, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Davacı trafik kazasında yaralanmış olup zararını müteselsil sorumlulardan birine veya bir kaçına karşı açacağı tek dava ya da ayrı ayrı dava ile isteyebileceğinden, tüm sorumluların davada yer alması gerekmediğinden bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Yine davacı yaya olup karşıdan karşıya geçerken kaza meydana geldiğinden kendisine düşen kusur oranı düşülüp hesap yapılmış olup ayrıca müterafik kusuru düşülmesini gerektirir sebep olmadığından bu yönlü istinaf da yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/02/2026

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.