mahkeme 2023/1276 E. 2025/1574 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1276 - 2025/1574
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1276
KARAR NO : 2025/1574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2023
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... OTOMOTİV İNŞAAT NAKLİYE PAZARLAMA VE TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.12.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı, davalı ... Otomotiv İnşaat Nakliyat Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta çok ciddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen davaya konu trafik kazasına sebebiyet vermekle asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazada araçta oluşan değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, serbest piyasa koşullarına göre oluşan değer kaybının yalnızca işletenden tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 350,00 TL bilirkişi ücretinin rapor tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderlerinin ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16.06.2022 günlü ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 37.200.00 TL olarak talep edilen tutarın 7.400,00 TL ikame araç bedeli alacağı, 30.000,00 T değer kaybı alacağı olarak arabuluculuk son tutanağı tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte, davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Otomotiv İnşaat Nakliyat Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsüne izafe edilen %100 kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği 30.000,00 TL değer kaybının yüksek olduğunu, araç onarım süresinin az olup makul bir araç mahrumiyeti belirlenmesi gerektiğini, ancak davacının yapmaktan kurtulduğu benzin masrafının araç mahrumiyetinden düşülmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesini, davacının avans faizi talebinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket tarafından yapılan değerlendirmede ... plakalı araçta meydana gelen onarımların mini onarım ile giderilebilen basit onarımlar olduğunu, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, şayet bir hesaplama yapılacaksa ZMMS Genel şartları tebliğinde belirtilen değer kaybı hesaplaması formülüne göre hesap edilmesini, araç mahrumiyet bedeli tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti adı altında belirlenen bedelin yasal dayanağı olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; 30.000,00 TL'nin değer kaybı alacağının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Otomotiv A.Ş yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7.400,00 TL ikame araç bedelininin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Otomotiv A.Ş yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, dosyada kusur oranını gösteren herhangi bir rapor mevcut olmayıp yapılan kusur atfının gerekçelendirilmediğini, bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu araçta değer kaybının oluşmadığını, bilirkişinin tespit ettiği değer kaybının fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere yeniden bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, serbest piyasa araştırmasına göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyeti bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, ekspertiz ücreti adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, söz konusu taleplerin poliçe kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğinden müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını, temerrüde düşülmediğini, mahkemenin aksi kanaati halinde faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nun 47/1-d maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı ara sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Farklı Makine Mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı alınan 08/11/2021 tarihli ve 14/03/2022 tarihli raporlarda, ... plakalı aracın jantı kamyondan ayrılarak kazanın oluşumuna sebep olduğundan aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 34. maddesini ve KTKY'nin 67.maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kural ihlallinin bulunmadığı belirtilmiş olup, alınan kusur raporlarının birbiri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin araç değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı sigorta vekili ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, teminat kapsamında olmayan bu zarardan davalı sigortanın sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını ve araç değer kaybı hesabı yapılırken serbest piyasa araştırması yapılmasının doğru olmadığını savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Müteselsil sorumlular ise ödedikleri miktarı kendi iç ilişkilerinde kusurları oranında birbirlerinden talep edebileceklerdir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, araç değer kaybının trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki/ işleteni, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve aracın sürücüsü tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise sigorta şirketleri araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduklarından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığı, kasko sigorta poliçesi yönünden ise araç mahrumiyet bedelinin poliçede teminat kapsamında bulunmadığından dolayı (poliçede alternatif ulaşım masrafı/ kullanım gelir kaybı klozunun hususi otomobil dışındaki araçlar kapsama alınarak tanzim edilmiş olup ... plakalı aracın hususi otomobil olması sebebiyle) ikame araç bedelinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş, mahkemece bu tazminat miktarı yönünden yalnızca araç işleteni olan ... Otomotiv'in sorumlu olduğunun kabulü gerekmekle davalı sigorta vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Diğer yandan davalı vekili bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesabının hatalı yapıldığını, 7327 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin uygulanması gerektiğini,mini onarım ile giderilebilecek hasarların teminat kapsamında olmadığını, ekspertiz ücretinin de yasal dayanağı olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, gerçek değer kaybı hesabı için bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E. - 2017/12161 K. sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E. - 2017/11098 K. sayılı, 28/11/2017 tarihli, 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı). Hükme esas alının bilirkişi raporu bu açıklamalar doğrultusunda hazırlanmış olup değer kaybı tespiti yapılırken araçtaki hasarların şanzıman, motor traversi, fan motoru, su ve klima radyatörleri gibi mini onarım ile giderilecek hasarlardan olmadığı anlaşılmakla teminat kapsamında bulunduğu, ayrıca eksper ücretinin yargılama giderlerinden kabul edildiği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili davacı tarafça ileri sürülen taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davalının temerrüte düşmüş kabul edilemeyeceğini, şayet aksi kanaat oluşursa temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacıların davalı sigorta şirketine başvuru/ tebliğ tarihine ilişkin dosyada yeterli belge/ delil bulunmamakla birlikte taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk son tutanak tarihinin 16/04/2021 tarihi olduğu, mahkemece davalı sigorta şirketinin en geç bu tarihte temerrüte düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Otomotiv A.Ş yönünden 100,00 TL ile sınırlı olarak 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-100,00 TL ikame araç bedelinin 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Otomotiv A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
c-İkame araç bedeli yönünden davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.056,13 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 694,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,55‬ TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin harcın 1.354,72 TL'si ile sorumlu tutulmasına)
b-İlk derece mahkemesince 26.01.2023 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
5-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin arabuluculuk ücretinin 1.090,91 TL'si ile sınırlı sorumlu tutulmasına,)
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında harcaması yapılan 148,10 TL posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.757,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.414,37 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin yargılama giderinin 1.409,68 TL'si ile sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 7.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 635,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 694,58 TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 145,00 TL istinafa dosya gönderme giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine,
14-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.06.2025

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır