Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3456 - 2025/342
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/3456
KARAR NO 2025/342

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022
NUMARASI : 2017/1260 Esas, 2022/726 Karar

DAVACI : ... - Bergama/ İZMİR
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI ... ANONİM ŞİRKETİ) Şişli/İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ... - Seyhan/ ADANA
İHBAR OLUNAN : ... - Bergama/ İZMİR

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2017/744 Esas 2017/1224 Karar Sayılı Dosyası

DAVACI : ... - Bergama/ İZMİR

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih ve 2017/1260 Esas, 2022/726 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 50,00 TL, bakıcı giderleri nedeniyle de 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/744 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken, müvekkilinin de yanında bulunduğu park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, çeşitli tedaviler gördüğünü ve görmeye devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı sakatlığa uğradığını, ... plaka sayılı aracın sigortacısına karşı açılan davanın Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1260 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, yargılama sırasında ... plakalı araç sürücüsünün de kusurunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş gücü kaybı, 50 TL geçici iş iş gücü kaybı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın ticafi faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile ... yönünden 44.115,06 TL kalıcı+geçici işgöremezlik 2.270,25 TL bakıcı gideri ve ... yönünden 102.935,14 TL kalıcı+geçici iş göremezlik 5.297,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam talep miktarını 154.617,71 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece asıl ve birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/744 Esas, 2017/1224 Karar sayılı her iki dosyası ile açılan davaların kısmen kabulü ile; 59.176,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı, 4.137,19 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 1.201,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 64.514,69 TL tazminatın davalı... A.Ş. (eski ünvanı ... A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren; işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini, raporun hatalı olduğunu, davalılar lehine belirlenen vekalet ücreti davacı vekili ücretinden fazla olduğundan mevzuata aykırı olduğunu belirterek eksik ve hatalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı asıl dosya davalısı... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın haksız taleplerinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereğince Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Davacı tarafından ilk olarak davalı... A.Ş'ye karşı 09.09.2016 gününde trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile tazminat istemli olarak dava açılmış, yargılamanın devamı sırasında aynı davacı tarafından bu kez davalı ... A.Ş aleyhine 06.10.2017 gününde aynı kazadan kaynaklı olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/744 Esas sayılı dosyasında yaralanmaya bağlı tazminat istemi ile dava açılmıştır. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/744 Esas sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile ... A.Ş aleyhine açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen davada davalı sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre zararının tazminini talep etmiştir. Diğer bir ifade ile davacının davalı sigorta şirketlerinden müteselsil tahsil talebi bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan 27.05.2021 günlü talep artırım dilekçesinde dahi davacı vekili açık bir şekilde davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminat miktarlarını talep etmiştir. Buna rağmen mahkemesince davacının talebini aşarak HMK 26 maddesine aykırı şekilde hükmolunan tazminatın müteselsil tahsil şeklinde davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yönü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı her ne kadar istinaf talebinde bulunmuş ise de, istinaf dilekçesinde aynen: "istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, istinafa konu karara ilişkin istinaf sebeplerinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle sadece kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar olup olmadığı yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Buna göre, dosyada, mahkemenin görevli olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, dava harcının hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu, gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, ne var ki yukarıda belirtildiği gibi mahkemesince talepten fazlaya karar verildiği anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeni ile bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Mahkemesince her ne kadar davacının maluliyet oranının ATK 2. İhtisas Dairesinin 05.11.2021 günlü raporuna istinaden %3 olarak kabul edilip bu orana göre yapılan hesaplama esas alınmak sureti ile kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin maluliyet oranlarına ilişkin olarak vermiş olduğu yerleşik içtihatlara göre maluliyet oranını kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki dosyaya baktığımızda kaza tarihinin 25.04.2015 olduğu, bu nedenle davacının maluliyetinin bu tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanması gerekmektedir. Söz konusu bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alınması amacı ATK İhtisas Kuruluna yazılan müzekkerelere verilen cevapta anılan bu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığından yine kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerektiği belirtilmektedir.

Aynı dönem meydana gelen kazalara ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2022/7439 Esas ve 2022/10976 Karar, 2022/1074 Esas ve 2022/10488 Karar, 2021/15362 Esas ve 2022/9643 Karar sayılı kararlarda davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Şu halde davacının 25.04.2015 gününde geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyet oranının Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin güncel içtihatları ile kabul edildiği üzere Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiş orana göre hüküm kurulması gerekecektir. Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince ilk olarak alınan ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.01.2018 günlü sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranının belirtilen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı yönetmeliği hükümlerine göre %12,2 oranında olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının kalıcı iş göremezlik zararının da bu oran miktarı dikkate alınarak belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu yönü ile davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 08.06.2022 günlü aktüer bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranının %12,2 oranında esas alınması durumunda kalıcı iş göremezlik zararının 240.650,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 4.137,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan 31.01.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda bakıcı giderine ilişkin olarak herhangi bir tespit bulunmadığından dosya içerisinde bulunan 29.06.2020 günlü ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda belirtilen 1 aylık bakıcı ihtiyacı süresi esas alındığında davacının bakıcı gideri zararının ise 1.201,50 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarına göre zararının tazminini talep ettiği ve bu kapsamda sunmuş olduğu 27.05.2021 günlü talep artırım dilekçesindeki miktarlar dikkate alınmak sureti ile davacının davalı... aleyhine açıtığı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebi bakımından davacının bu davalıdan talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı toplamının sigortalı sürücünün kusuruna göre 73.436,10 TL olduğu, davacının bu davalıdan bedel artırım dilekçesi ile 44.115,06 TL talep ettiği anlaşılmakla HMK 26 maddesi gereğince davacının bu talebi ile bağlı kalınarak 44.115,06 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının bakıcı gideri zararına ilişkin olarak ise bu davalıdan talep edilebilecek bakıcı gideri zararının 360,45 TL olduğu, davacının bu davalıdan 2.270,25 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının talebini kısmen kabulü ile 360,45 TL bakıcı gideri zararının davalıdan tahsiline, bakiye 1.909,80 TL bakıcı gideri zararı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı ... aleyhine açıtığı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebi bakımından davacının bu davalıdan talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı toplamının sigortalı sürücünün kusuruna göre 171.351,03 TL olduğu, davacının bu davalıdan bedel artırım dilekçesi ile 102.934,14 TL talep ettiği anlaşılmakla HMK 26 maddesi gereğince davacının bu talebi ile bağlı kalınarak 102.934,14 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının bakıcı gideri zararına ilişkin olarak ise bu davalıdan talep edilebilecek bakıcı gideri zararının 841,05 TL olduğu, davacının bu davalıdan 5.297,25 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının talebini kısmen kabulü ile 841,05 TL bakıcı gideri zararının davalıdan tahsiline, bakiye 4.456,20 TL bakıcı gideri zararı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davalı... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
3-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih ve 2017/1260 Esas, 2022/726 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
A-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı 44.115,06 TL tazminatın davalı... A.Ş'den 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin Kısmen Kabulü İle; 360,45 TL tazminatın davalı... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.038,12 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 555,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.482,92‬ TL harcın davalı... A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından harcaması yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 başvurma harcı, ve 526,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 584,40 TL harcın davalı... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.158,30 TL adli tıp muayene ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 477,50 TL tebligat ve 282,55 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.518,35 TL yargılama giderinden sigortalının kusuruna ve davacının talebine göre (%30 orana göre) hesaplanan 1.355,4‬0 TL'sinin davalı... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan bakıcı gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.909,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... A.Ş'ye verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı 102.935,14 TL tazminatın davalı ... A.Ş'den 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin Kısmen Kabulü İle; 841,05 TL tazminatın davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.088,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.057,55‬ TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b)-İlk derece mahkemesince 13.09.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen 3.815,79 TL harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c)-Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.158,30 TL adli tıp muayene ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 477,50 TL tebligat ve 282,55 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 4.518,35 TL yargılama giderinden sigortalının kusuruna ve davacının talebine göre (%70 orana göre) hesaplanan 3.162,84 TL'sinin davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından harcaması yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan bakıcı gideri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.456,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-Davalı... A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-Davacı tarafından harcaması yapılan 163,00 TL istinafa dosya gönderme giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davalı... A.Ş tarafından harcaması yapılan 135,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, Anayasa Mahkemesinin 30/01/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 2023/182 Esas 2024/203 sayılı 04/12/2024 günlü kararı gereğince ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki temyiz sınırı dikkate alınarak, (2022 yılı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri 107.090,00 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından, miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18.02.2025

... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır