Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2635 - 2024/2966
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2635
KARAR NO : 2024/2966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç 11.08.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve bu kaza sonucu davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer aracın ... plakalı araç olduğunu, ZMMS poliçesinin sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, davalıların ZMMS poliçesi (Trafik Sigortası) kapsamında müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek müvekkilinin maddi zararları yönünden şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 6100 sayılı HMK nın 107. maddesi gereğince alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde bu alacak miktarı ile bu alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden; kalıcı iş göremezlik zararı yönünden 390.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden 4.389,64 TL'ye, ... Sigorta A.Ş. yönünden; kalıcı iş göremezlik yönünden 100.246,76 TL, geçici iş göremezlik yönünden 1.097,41 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında müvekkili sigorta şirketine sağlık kurulu raporu sunmayarak davanın açılmasına sebep verdiğini, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile,
390.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
4.389,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
100.246,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunu kabul etmediklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, kusur durumlarındaki çelişkiler giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, yerel mahkeme tarafından verilen hüküm ile avans faiz işletilmesine hükmolunmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin usule uygun başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili davacının usulüne uygun bir şekilde sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye vekalet belgesi, Kaza Tespit Tutanağı ve Epikriz detay raporları ile birlikte dava açılmadan önce başvuruda bulunmuş olduğu, buna ilişkin başvuru evrakı ve eklerinin davalıya teslim edilmiş olduğu, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş'ye de aynı belgelerle birlikte ilaveten poliçe sureti de eklenerek başvuruda bulunmuş olup buna ilişkin dilekçe ve eklerinin sigorta şirketine teslim edilmiş olduğu dosya içinde mevcut evrak ve belgelerden anlaşılmış olup, davalı vekilinin bu istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin kusur raporuna yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 11/06/2021 tarihli kusur raporunda da, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun kendisine hitap eden “YOL VER” levhasına dikkat etmediği, kavşağın diğer kolundan gelen araçlara öncelik vermediği ve dikkatsizce yola çıkmak isteyip kazaya sebebiyet verdiği için, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, Kavşaklarda Geçiş Hakkını ve Asli Kusurları belirten 109/a,b-5, 157/a1l,a-8 maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57a,/b-5, 84/a,h maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusur oranının % 80 olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, geçiş üstünlüğü her ne kadar kendisinde olsa bile, olası bir kazayı önlemek adına, kavşağa yaklaşırken mevcut duruma göre hızını ayarlamadığı, yavaşlamadığı için, Hız Sınırlarına Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamayı belirten 101/a,lb maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesini ihlalden tali kusurlu ve kusur oranının % 20 olduğu tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık görülmekle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekillerinin hesap raporundaki faize yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili hesap raporunda 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. İse hesaplamalarda 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini savunmuşlarıdır.
Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
Davalılar vekilleri her ne kadar davacının ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını ve geçici iş göremezlik tazminatından teminat dışı olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüş iseler de, 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, buna dair istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2019/6271E- 2020/8104 K sayılı 03/12/2020 günlü kararı)
Davalılar vekillerinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını gerektirir. (6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesi)
Davalılar vekilleri davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve eki belgeler incelendiğinde davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin yapılamamış olduğu, araç dışına fırlama/ çıkma gibi bir olayın da yaşanmamış olduğu, buna göre müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir başkaca bir durumun davalı tarafça ispatı sağlanmadığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava tarihinden önceki bir tarihe ilişkin olarak ve avans faizine hükmedilemeyeceğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine yaptığı 07/10/2020 tarihli başvuru nazara alındığında 9. İş gününün 20/10/2020 tarihi olduğu ve davalının bu tarih itibariyle mütemerrid olduğu, öte yandan davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin kullanım amacının ticari olarak kayıtlı olduğu anlaşılmakla avans faizine hükmedilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu .İhtisas Dairesi'nin maluliyet raporunda; kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre; kalıcı maluliyetinin % 28, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin ve başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği görülmüştür. Alınan Adli Tıp raporunun kaza tarihi itibariyle mevzuata uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 26.940,76 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 6.735,19 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 20.205,57 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 6.922,82 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.750,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.172,82‬ TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 10/12/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.