mahkeme 2022/1861 E. 2024/1284 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1861 - 2024/1284
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1861
KARAR NO : 2024/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : ... ... ... -
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av...
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2012 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken ... ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere beden gücü kaybı sebebiyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıların velayetindeki ... ... ...'nun trafik kazası sonucu geçici ve sürekli işgöremezlik zararına uğradığına bahisle açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, itiraza konu olan raporda yer aldığı üzere müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sol okspitalde fraktür saptandığının belirtildiğini, müvekkilinin yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek boyutta olduğunu, bu sebeple heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık olmayan gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Maluliyet oranına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.
Dosyada, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 15/02/2021 tarihli raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacının genel beden gücünden kaybının olmadığı belirtilmiştir. Davacı ... ...'nın tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek, 06/07/2018 tarihinde ATK'ca bizzat muayene edilerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Rapora karşı itiraz dilekçesinde başka herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın ve geçici iş göremezlik süresinin yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin geçici iş göremezliğe yönelik istinaf talebinin incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince davacının olay tarihinde yaşı küçük olduğu için geçici işgöremezlik tazminatı reddedilmiştir. Davacı kaza tarihi itibari ile 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışmamaktadır. Geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak da dosya içerisinde bulunan İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunca alınan 01.10.2018 günlü raporuna göre meslekte kazanma gücünde kaybının olmadığı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davacının tedavi süresince gelir getiren bir işte çalıştığı ve bu kaza sebebi ile çalışamaması nedeni ile bu gelirinden mahrum kaldığına ilişkin olarak herhangi bir iddiada bulunmamış, bir delil de göstermemiştir. Davacının 6 yaşında öğrenci olduğu, geçimini anne babasının karşıladığı belirlenmiştir. Buna göre davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği görülmüş bu itibarla davacı vekilinin bu talebe yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3443 E-2017/9234 K; 2016/9637 E-2017/7037 K ; 2014/24888 E-2017/6115 sayılı kararı ve benzeri birçok kararı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.21/05/2024

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.