mahkeme 2022/1521 E. 2024/846 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1521 - 2024/846
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1521
KARAR NO : 2024/846

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ...-
VEKİLLERİ : Av...
Av...
DAVALI 1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av...
DAVALI 2-... ...-
VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın
10.04.2016 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin
yaralandığını, 10.04.2016 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç
sürücünün tam asli kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit
edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğü hastaneden aldığı rapora göre %4
oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalılardan sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 15.400,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken iş bu ödenen miktarın düşülerek hesaplama yapılmasını, belirterek neticede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL
geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren
işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu maddi tazminata ilişkin taleplerini 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri ücreti talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini artırarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 15.931,92- TL olarak, 25.00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 10.786,68 TL olarak arttırarak toplamda 26.718,00 TL değer arttırımında bulunduklarını belirterek 26.718,60 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 35 AN
2687 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10.03.2016-10.03.2017 tarihleri arasında
geçerli olmak üzere 171313716 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı
olduğunu, davacının tazminat talebine istinaden 28.12.2017 tarihinde 15.410,94 TL
tazminat ödendiğini, kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, ZMMS genel şartları ve KTK ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında kaldığından manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ... vekili cevap
dilekçesinde özetle; davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının mesnetsiz
olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelişinden bu yana davacı ile ilgilendiğini ve
sürekli olarak manevi destek sağlamaya çalıştığını, ancak davacı buna karşılık
yetinmeyerek tazminat talep ettiğini, müvekkilinin kusurlu olması sebebi ile sigorta
şirketinden uğranılan zarara yönelik olarak tazminat alındığını, bu maddi tazminat ve
sigorta şirketine karşı açılan davada alınacak tazminat ile davacının tatmin olacağını, ceza
yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve verilen cezanın hukuk mahkemelerini
bağlamadığını, bu nedenle kusur konusunda tahkikat aşamasında bilirkişiden rapor
sigorta şirketine karşı açılan davada alınacak tazminat ile davacının tatmin olacağını, ceza
yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve verilen cezanın hukuk mahkemelerini bağlamadığını, kusur konusunda tahkikat aşamasında bilirkişiden rapor
taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin uzlaşma teklif ettiğini, taraflarınca uygun bulunularak sulh olunduğunu, maddi tazminat talebinin bu talebe bağlı yargılama gideri, vekalet ücreti, asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden sigorta şirketi tarafından haricen ödeme yapıldığını, bunun sonucunda işbu taleplerinin ve tüm ferileri yönünden davanın konusuz kaldığını, sağlanan uzlaşma gereğince asıl alacak ve tüm ferileri konusunda uzlaşma sağlandığından ve davalı asile de sirayet ettiğinden davanın her iki davalı açısından konusuz kaldığının açık olduğunu, bu nedenle hükümde reddedilen maddi tazminat yönünden kurulan hükmü kabul etmedilerini, maddi tazminatın reddedilmesi nedeni ile asil lehine vekalet ücretine tahsis edilmesinin de usulen aykırı bulduklarını, talep ettikleri manevi tazminat miktarının oldukça düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Manevi tazminata yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyet oranının % 4 olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 38 yaşında işçi olduğu, davalının muhasebeci olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede:
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK m. 323/1-ğ)
17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19806 E - 2019/9172 K; 2017/3046 E - 2019/9892 K; 2016/17582 E- 2019/7745 sayılı kararlarında ve benzer kararlarında;
"Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Buradaki feragat hakkın özünden feragat değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edilmiştir. Davacı dava açmakta haklıdır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." demiştir. İçtihatlarda da belirtiği üzere dava konusu olayda dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; mahkemece manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi ve davalı ... ... için maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-a-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile;
20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden sulh olunduğundan yargılama giderleri sulh aşamasında ödendiğinden, manevi tazminat için başka yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-a-)Kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 68,66-TL harç ile 95,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.202,54 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 04.11.2021 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti sulh aşamasında ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 152,60 TL istinaf yargılama ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (46,643,60 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.