mahkeme 2022/1274 E. 2024/930 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1274 - 2024/930
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1274
KARAR NO : 2024/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ... -
VELİ : ... ... -
VELİ : ... ... -
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS davalı tarafından düzenlendiğini, 20.10.2017 tarihinde B. ... ... idaresindeki sigortalı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, davacının uğradığı zararın (25 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 25 TL geçici iş görmezlik zararı ve 25 TL hasta bakım ücreti) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 75 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açıldığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerekeceğini, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; kesin süre içerisinde davacı tarafın Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müracaat ederek muayene olduğunu ve muayene sonucunda düzenlenmiş olan 18.07.2019 tarihli raporun mahkemeye sunulduğunu, söz konusu raporda "23.05.2019 tarihli dilekçe gereği 20.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak trafik sigortasına ibraz edilmek üzere Özürlü Sağlık Kurulu yönetmeliğine göre vücut fonksiyon kayıp oranını bildirir rapor düzenlenmesi istenmektedir." denilerek 03.04.2019 tarihli duruşma zaptında taraflarına verilmiş 4 haftalık kesin süre içerisinde hastaneye müracaat edildiğini ve raporların taraflarına verilmeyip direkt olarak mahkemeye gönderildiğini, yine söz konusu rapor incelendiğinde kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %5 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 9 ay olduğunun tespit edildiğini, 19.04.2019 tarihinde hastaneye müracaat edildiğini ve hastane tarafından 23.05.2019 tarihine tekrar gün verildiğini, hastaneye müracaat edilmiş iki tarihin de kesin süre içerisinde olup hastane tarafından gönderilen yazı cevabında 23.05.2019 tarihli dilekçe gereği diye belirtildiğini, ancak tüm bunlara rağmen yerel mahkemenin kesin süreye uyulmadığından bahisle ikame etmiş olunan haklı davalarını reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacıda olay nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın ATK Başkanlığına gönderildiği ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.02.2019 tarihli ön rapor doğrultusunda yargılamanın 03.04.2019 tarihli 2. Celsesinde davacı vekiline "Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun ön raporunda belirtilen tetkikleri yaptırmak üzere davacıyı üniversite hastanesine sevk için mahkememizde hazır etmek ve sevk edildiği hastanede gerekli muayene ve işlemleri yaptırmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde adli tıp kurumunca gerekli görülen bu tetkikleri yaptırmaktan kaçınmış sayılacakları maluliyet yönünden rapor aldırılması delilinden vazgeçmiş sayılacakları, maluliyet olgusunu ispat yükü davacı tarafta olduğundan dosyanın mevcut haliyle adli tıp kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesinin isteneceği, bu şekilde de maluliyet raporunun düzenlenememesi halinde davacı iddialarının ispatlanmamış kabul edilebileceği ihtarına, (tebliği ile beraber)" denilmek suretiyle kesin süre verildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ön rapor gereğini yerine getirmek üzere Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne ve daha sonra Çukurova Üniversitesi Balcalı Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkere akıbetlerine karşın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 02.11.2020 tarihli müzekkere ile ... ...'e ait herhangi bir tedavi kaydına rastlanılmadığının, Çukurova Üniversitesi Balcalı Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 20.09.2021 tarihli müzekkere ile ... ...'in Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'na başvuruda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Oysa ki davacı vekili tarafından 16.12.2020 tarihinde dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunun sunulduğu görülmekle rapor içeriğinde; kişiye ait Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 19.04.2019 tarihli ortopedi muayenesinin yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı tarafça kendisine verilen kesin süre içerisinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne başvuru yapıldığı ve ortopedi muayenesinin yaptırıldığı yönünde şüphe yoktur. Ancak ATK ön raporu gereği belirtilen grafiler ve muayene evrakları dosyada bulunmamaktadır. Bununla birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurul raporunda; davacının, kaza tarihi olan 20.10.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin %5 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının ATK ön rapor gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ön rapor gereğinin kesin süre içerisinde yerine getirildiği ancak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından sehven rapor düzenlendiği muayene ve grafi evraklarının gönderilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; Mahkemece öncelikle dosyada bulunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurul raporunun taraflara tebliği sağlanarak varsa itirazlarının değerlendirilmesi, itirazların geçerli görülmesi halinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 19.04.2019 tarihli ortopedi muayenesine dair evrakların getirtilerek ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunulması ve yargılamaya devam olunması gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.