mahkeme 2022/1254 E. 2024/927 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1254 - 2024/927
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1254
KARAR NO : 2024/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
3- ...
DAVA : Tazminat (Ölüm veya Cismani zarar nedeni ile)
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin çocuğu olan muris ...'a çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi tutulan trafik kaza tutanağı ile davalı ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, şu an için tam ve kesin olarak belirlenemediğinden dolayı müvekkiller ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara 28/04/2020 tarihinde 148.870,00 TL tazminat ödemesi yapıldığından söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.ş hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, ... ... yönünden 158.006,84 TL maddi tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari -avans faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, ... yönünden 97.032,88 TL maddi tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı ... Sigorta A.ş'den tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; mahkemece alınan aktüer raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret esas olarak esas alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp sağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre başvuru üzerine ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Müteselsil borçlarda, alacaklının borçlulardan biri ile ibra sözleşmesi yapması halinde durumun özelliği veya borcun niteliği diğer borçlularında borçtan kurtulmalarını gerektirebilir. (BK.nin 145/2 mad.) O halde, ibra sözleşmesinin müteselsil borçlulardan biri ile yapılması halinde, ibra edilen miktarın diğer alacaklılar içinde geçerli olması, bu hususun ibra sözleşmesinden anlaşılmasına bağlıdır. (HGK.nin 16.6.2004 gün 2004/11-359 E 2004/366 K)
Davaya son veren taraf işlemleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307-315 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre sulh da davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekili 20.07.2020 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ... yönünden açmış olduğu maddi-manevi tazminat davasından feragat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açılan davanın kaldığı yerden devamını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 6098 sayılı T.B.K. 166. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nun 166. maddesi “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir.
Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.
Yine, Borçlar Kanunu'nun 168. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili davalılar sürücü ile birlikte işleten hakkındaki davasından feragat etmiştir. Buna göre davacının, davalı sürücü asil fail ve diğer davalı hakkındaki davadan feragati, kazaya karışan aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 'ye de sirayet edecek ve ... Sigorta A.Ş'nin, diger davalılar yönünden davadan tümü ile feragat edilmiş olması nedeni ile sorumluluğunun ortadan kalkacağı anlaşılmaktadır. Zira davacı vekilinin davalı sürücü asil fail ... ve diğer davalı ... hakkındaki davadan feragat, nedeni ile kazaya karışan aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin sürücü ve işletene karşı olan ( yasal şartlarının oluşması halinde) rücu etme imkanı ortadan kaldırmaktadır. Müteselsil sorumlu olan davalı ZMMS şirketinin, haklarındaki dava feragat nedeni ile red olunan davalı sürücü ve işletene karşı rücu etme olanağın ortadan kaldırmış olmakla davacıların maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin talebi dikkate alınarak istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/4492-2011/2018, 2013/11423-2014/13819 E.K. sayılı ilamları ile Dairemizin 2019/1131 E. 2020/157 K. ve 2019/1357 E. 2020/418 K. sayılı kararları)
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmekle davanın reddine karar verilmek üzere yeniden hüküm kurulmak suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2)Davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
3)Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
4) Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının REDDİNE
5)a-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 870,00TL olmak üzere toplam 924,40TL harçtan mahsubu ile 496,80 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-İlk derece mahkemesince 02.12.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın iadesine,
6)Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7)Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9)Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10)İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 122,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12)Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13) Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi.16/04/2024

Başkan

Üye

Üye
(Muhalif Üye)

Katip

MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde bir kısım istinaf sebepleri sayılmasının ardından neticeten davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, istinaf sebepleri arasında davacının, davalı sürücü ve diğer davalı işleten hakkındaki davadan feragatinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye sirayet edeceği ve ... Sigorta A.Ş'nin diger davalılardan feragat edilmiş olması nedeni ile sorumluluğunun ortadan kalkacağı yönünde bir istinaf sebebi bulunmadığı halde Sayın Çoğunluk tarafından bu yönde karar verilmesine iştirak etmemekteyim.
Zira istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde kusur raporu, hesap raporu, faiz başlangıç tarihi ve türü, müteveffanın gelir durumu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği gibi sebeplerle istinaf yoluna başvurmuş olup, istinaf incelemesinde ancak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılabileceği HMK'nun 355. Maddesinde belirtildiğinden ve Sayın Çoğunluk tarafından verilen kararın aynı maddede belirtilen kamu düzenine aykırılık teşkil etmenin istinasını oluşturmadığı tarafımca değerlendirildiğinden, istinaf dilekçesinde matbu olarak yazılan davanın reddine yönelik talep uyarınca istinaf nedenleri arasında sayılmayan bir hususun esas alınarak inceleme yapılmasına katılmayarak, istinaf incelemesinin yalnız istinaf dilekçesinde yazılan hususlar dikkate alınarak yapılması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 16.04.2024
Muhalif Üye

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.