mahkeme 2022/1123 E. 2024/739 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2022/1123 - 2024/739
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1123
KARAR NO : 2024/739

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ... ... -
2- ... ... -
3- ... ... -
4- ... ... -
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av...
Av...
Av...
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların müteveffa ... ...'nun çocukları olduğunu, murisin 15/01/2012 tarihinde dava dışı ... ... ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hayatını kaybettiğni, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu poliçe ile sigortalı olması nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesini talep etmeleri üzerine davalı şirketçe 12.389,87 TL'lik ödeme yapıldığını, poliçe limiti dahilinde ödeme yapılması gerekirken kısmi ödeme yaptıklarından iş bu davayı ikame ettiklerini, fazlaya dair haklarının saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını bildirerek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca trafik kazası sonucu davacı tarafa şirket tarafından 12/06/2016 tarihinde 12.389,87 Tl ödeme yapıldığını, davalı şirketin sigorta poliçesi hükümlerine göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacıların her biri açısından davanın ayrı ayrı reddine,karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmaksızın yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmayarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, adli tıp raporunda yer alan aleyhe olan beyan ve bilgileri kabul etmediklerini, dava konusu kazanın sürücü ... ... ...'ın %100 ( yüzde yüz) kusuru nedeni ile gerçekleştiğini, trafik tutanağı ile adli tıp raporu arasında bu yönden bir çelişki meydana geldiğini, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, destekten yosun kalma tazminatı alabilmek için 18 yaşından veya 22 yaşından küçük olmanın gerekmediğini, yaşın önemi olmaksızın, ölenin sağlığında destek alıyor olması gerektiğini, dilekçelerinde belirttikleri ve tanık anlatımları ile de ispat olunduğu üzere müvekkil davacıların, muris yaşarken muristen destek alan ve murisin desteği ile geçinen ve desteğine ihtiyacı olan kişiler olduğunu, özellikle müvekkilerden ... ... ve ... ...'na murisin daha fazla destek verdiği ve murisin desteği ile yaşamlarını idame ettirdiklerinin tanık anlatımları ile de sabit olduğunu, Yargıtay Kararları da nazara alınarak müvekkil davacıların babalarının desteğine ihtiyaçları olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillere ödenmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken anneye düşecek olan tazminatın tazminatın davacı mirasçılarına ödenmesi gerekirken bu hususun da hiç nazara alınmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdar.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Destekten tazminat yönünden yapılan incelemede:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, … öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; … öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2015/6443 Karar No:2017/10930 karar sayılı ilamları)

Eldeki davada baba ... ... 31.01.2013 tarihinde vefat etmiş, davacılar ... ... 1978 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 35 yaşında, ... ... 1981 doğumluolup babası vefat ettiğinde 32 yaşında, ... ... 1968 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 45 yaşında, ... ... 1972 doğumlu olup olup babası vefat ettiğinde 41 yaşında olup davacılar 25 yaşından büyüktür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarih ... Esas, ... sayılı ''desteğin kızı olan davacı, desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde, 26 yaşında anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bu gerekçe ile reddi gerekir'' şeklindeki kararı uyarınca da kabulü mümkün değildir. Kaldı ki davacıların sakatlığı veya ayırt etme gücünden yoksunluğu nedeniyle sürekli bakıma muhtaç bir durumu da bulunmamaktadır.
Davacılar ... ve ... ...'nun, babalarıyla birlikte kaza tarihinde birlikte yaşadıkları belirtilmekte ise de dosya kapsamından davacıların, desteği olan ve kazada vefat eden babalarının sürekli bakımına muhtaç olduklarına dair (engelli vs olduğunu gösteren) bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda desteğin çocukları olan davacıların desteğinden alacağı destek yaşları itibariyle sona erdiğinden davacı yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davanın tümden reddine karar verilmesi yerinde görüldüğünden davacılar vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf başvurusu incelenmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19.03.2024

Başkan

Üye

Üye

Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır