mahkeme 2025/904 E. 2025/1568 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/904 - 2025/1568
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/904
KARAR NO : 2025/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2025 ( ara karar)
NUMARASI : 2025/767 Esas (derdest)
DAVACI : ... MADENCİLİK İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2025 tarih ve 2025/767 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ... İli ... ilçesi sınırlarında bulunan ve taş ocağı tesisi kurulması için inşaa faaliyetine başlanılan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın tüm işleyişi ve yapacağı tüm faaliyetlerin, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına tahsis edilmiş olduğu, (YİKOB) müvekkil şirketin yatırımı doğrultusunda kurulacak olan taş ocağı şantiyesinin inşa faaliyetinin 23.11.2024 tarihinde başlanılmış olup şantiyenin hemen hemen günlük olarak ne aşamada olduğu tarihli bir şekilde fotoğraflanmış olduğu, şantiyenin elektrik direklerinin dikimine dahi 6 Aralık 2024 tarihinde başlanılmış olup şantiyenin elektrik işinin 10.01.2025 tarihinde tamamlanmış olduğu, müvekkili şirketin elektrik işini üstlenen yüklenici firmaya hakediş raporu ve 15.01.2025 tarihli faturanın da bu hususu doğrulamakta olduğu, müvekkili şirketin yalnızca işbu elektrik işinin bitirilip test aşamasına geçildiğinde yani 09.01.2025 tarihinde test amaçlı olarak kısa bir süre için çalışma yaptığı, müvekkili şirketin bahsedilen hususlar çerçevesinde Davalı Elektrik şirketinden hiçbir şekilde Kaçak Elektrik Kullanımı yapması mümkün olmadığı, zira günlük fotoğraflarda tesisin ne zaman kurulduğu direklerin dikildiği tarih başta olmak üzere test için yapılan kısa süreli çalışma da dahil olmak üzere tüm işlemlerin fotoğrafları mevcut olduğu, izah edildiği üzere davacı müvekkili firmanın kurmak üzere olduğu taş ocağı fabrikası tesisinin ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına tahsis edilmiş olup YİKOB tarafından da davalı şirkete 20.02.2025 tarih ve ... sayılı üst yazı gönderildiği, gönderilen üst yazıda özetle söz konusu tesisin henüz kurulum aşamasında olduğunun YİKOB tarafından da tespit edildiği kaçak kullanım yahut sayaçsız tüketimin söz konusu olamayacağı yalnızca 09.01.2025 tarihinde elektrik işlemlerinin tamamlanmasına müteakib test etmek amaçlı olarak kısa süreli çalışma yapıldığı YİKOB tarafından da doğrulandığı, Davalı şirket ise söz konusu şantiyeye gelerek müvekkili firma aleyhine 16.01.2025 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim etttiği, söz konusu tutanak usul ve yasaya aykırı olup ekte sunulan tüm delilleri göz önünde tutulduğunda müvekili şirketin tutanağa konu kaçak elektrik tüketimini yapmasının fiziken imkansız olduğu, zira izah edildiği üzere henüz kurulum aşamasında olan bir tesisin Kaçak tüketim yapması mümkün olmadığı, davalı şirketin 16.01.2025 tarihinde tanzim ettiği kaçak tutanağına istinaden müvekkili şirket aleyhine önce yaklaşık olarak 20 Milyon Türk Lirası Borç tahakkuk ettirildiği, müvekkili şirket tarafından söz konusu tüketimin kaçak olmadığına ve tesisin henüz kurulumu bitmeden elektrik tüketemeyeceğine ilişkin itirazı sonrasında ise davalı şirket müvekkilinin borcunu 11.219.086.44 TL olarak revize ettiği, görüleceği üzere davalı kurum dahi kendi içerisinde hataya düşerek müvekkilinin borcu konusunda net olamadığı ve müvekkili şirketin kaçak enerji kullanımını net bir şekilde ortaya koyamadığı, müvekkili firmanın davalı enerji şirketiyle olan itiraz süreci ve müvekkili firmanın şantiyeyi kuruluş aşaması gün gün raporlanmış olup işbu dava dilekçesinin ekinde sunulduğu, dava dilekçesi ekindeki tüm belgeler özellikle bilirkişi marifetiyle incelendiğinde müvekkili firmanın dava konusu ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 11.219.086.44 TL miktarlı bir elektrik tüketimi yapmasına olanak bulunmadığı anlaşılacağı, Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tutanağı tutulmuş olmasına karşın düzenli olarak fatura gönderilmekte olduğu, söz konusu elektrik faturasında 1 aylık tüketim miktarı 479.980,00TL olarak tahakkuk ettirildiği, 1 aylık tüketim miktarına (11.02.2025 / 14.03.2025) bakıldığında tahakkuk ettirilen kaçak cezasının ne kadar fahiş bir miktarı olduğu anlaşılacağı, gelinen aşamada ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 11.219.086.44 TL borçtan dolayı menfi tespit davası açma gereğimiz hasıl olduğu, müvekkili şirketin ... Valiliği YİKOB kurumuna tahsis edilmiş bir taş ocağı şantiyesi olup tesisin kurulumu tamamlanmadan müvekkil aleyhine tanzim edilen 16.01.2025 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlendiği, hatta söz konusu kaçak tutanağında müvekkilin tesisat numarası dahi yazılmadığı, ancak müvekkilin sonraki ay gelen elektrik faturasında (11.02.2025 / 14.03.2025 arası dönem ) tahakkuk ettirilen tüketim borç miktarı 479.980,00TL olduğu, müvekkili şirketin 16.01.2025 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş ve tesisat mühürlenmiş olduğu, bu denli büyük bir işletmenin 1 günlük durması dahi müvekkili firma açısından ciddi maddi kayıplara neden olacak ve ... Valiliği YİKOB kurumuna tahsis edilmiş olan bu tesisin durması iş yapılan bir çok şantiyeye de sirayet edecekği, İşbu davayı ikame etmeden evvel her iki tarafın da ticari işletme olması nedeniyle arabuluculuk şartı söz konusu olduğu için ve müvekkilinin elektrik açımına ivedi bir şekilde ihtiyaç duyulması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/162 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/162 değişik iş sayılı dosyasıyla ''16/01/2025 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen 11.219.086,44 TLnin %30 u oranında teminat karşılığında KABULÜ ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar ELEKTRİĞİN BU BORÇTAN DOLAYI KESİLMESİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA,'' karar verildiği, bu karar neticesinde teminat şartı yerine getirilmiş olup ... A.Ş. ... ... Şubesinin 25/04/2025 tarih ve ... nolu 3.365.725,92 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu mahkeme kasasına alınmış olduğu, öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/162 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ettiklerini, bu bağlamda mahkeme takdir ederse teminat mektubunun işbu dava dosyası içerisine alınarak ihtiyati tedbiren elektrik açımına karar verilmesini talep ettikleri, belirtilen nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulüne , müvekkili şirketin ... Nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından dolayı davalı şirkete karşı borcu olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 06/05/2025 TARİHLİ TENSİP ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06/05/2025 tarihli 10. Nolu tensip ara kararı ile "Dosyanın incelenmesi neticesinde Mahkememizin 2025/162 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA," karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın davasını 50.000 TL üzerinden açtığı, ancak söz konusu borcun miktarı belli olup menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması bu dava yönünden usul kurallarına aykırı olup bu nedenle de işbu davanın reddi gerektiği, davacı tarafça açılan menfi tespit davası nispi harca tabi olup bu davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığı, mahkemece eksik harcın tamamlatılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini , aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket görevlilerince davalının fiili kullanıcısı olduğu ... nolu kamu-özel sektör abonelik grubuna ait tesisatta yapılan incelemelerde, şirketleri bilgisi dışında yüksek gerilim seviyesinden dağıtım hattına müdahale edilerek bağlantı yapıldığı, şebekeden kaçak hat çekilerek tüketim yapıldığı tespit edildiği, bu nedenle dava konusu 16.01.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tespit tutanağı, tespit anına ilişkin görseller, tahakkuk detayı ve fatura dilekçe ekinde sunulduğu, davacı taraf her ne kadar cevap (dava) dilekçesinde "09.01.2025 tarihinde elektrik işlemlerinin tamamlanmasına müteakib test etmek amaçlı olarak kısa süreli çalışma yapıldığı" yönünde beyanlarda bulunmuş ise de müvekkili şirket personelleri tarafından kaçak tespitinin yapıldığı 16.01.2025 tarihinde, tesisin sayacının devre dışı bırakıldığı ve bu sırada tüketim yapıldığı tespit edildiği, davacı taraf ne huzurdaki davaya ne de müvekkili şirkete başvuru yaparken iddialarını ispat edebilecek somut bir delil sunmadığı, sunulan fotoğraflar incelendiğinde üzerinde belirtilen tarihlerin daha sonra da whatsapp uygulamasından gönderilmiş olma ihtimalinin olduğu, dolayısıyla hukuken bir değerinin olmadığı anlaşılmakta olduğu, bu durum açıkça davacının beyanlarının maddi ve teknik gerçekler ile örtüşmediğini, dolayısıyla davanın haksız ve dayanaksız açıldığını ortaya koymakta olduğu, müvekkili şirketin iş ve işlemlerinin usul ve yönetmeliğe uygun olduğu ortada olduğu, davacı şirketin tüm iddialarının gerçek dışı ve borçtan kurtulmaya yönelik soyut iddialar olduğu ortada olduğu, "... Mahallesi ... Sokak. No: 1/50 ... / ..." adresinde faaliyetlerine başlayan davacı şirketin söz konusu adres için 06.08.2024 tarihinde 1584554 numaralı bildirim ile başvuru yaptığı, projeye ait başvuru evrakları incelendiğinde eksik ve hatalı olduğu tespit edilmesi üzerine 12.08.2024 tarihinde reddedildiği, 17.08.2024 tarihinde söz konusu firma adına eksikler giderilerek tekrar proje sunulmuş ve yeni bağlantı süreci başlatılmış olduğu, 23.08.2024 tarihinde projenin onaylandığı, 05.11.2024 tarihinde de Dağıtım Bağlantı Anlaşması (DBA) yapıldığı, Fakat akabinde sürecin devamı için davacı şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı, 16.01.2025 tarihinde müvekkili şirketin operasyon merkezine davacı şirketin başvurusu gelmemesi üzerine sayaç mahallinde yapılan kontrollerde sayaçsız bağlantı yapılarak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, bu durumda EPTHY 42/1-a hükmü gereği ... seri numaralı tutanak düzenlenerek kayıt altına alındığı, kullanım yerinin bağlantı süreçleri işletilmemiş olması nedeniyle tahakkuk hesaplaması için 4013437104 numaralı tesisat oluşturulduğu, tespit anına ilişkin görseller dilekçe ekinde sunulmuş olup video kayıtları da flash disk aracılığıyla bilahare mahkemeye sunulacağı, fotoğraflar ve video kaydı incelendiğinde kontrol için müvekkili şirket personelleri bölgeye gittiğinde yük alınmasını engellemek amacı ile maden ocağındaki tüm makineler susturulmuş olup seksiyonelin kapalı, trafo ve trafoya bağlı AG çıkış kablolarının enerjili olduğu görüldüğü, dolayısıyla müvekkili şirketin kaçak elektrik tespit sürecinin hukuka uygun olduğu ortada olup kaçak tüketimin hiçbir şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edildiğinden bu noktada uyuşmazlığın kaçak tüketimin tahakkuk hesabında toplanmakta olduğu, müvekkili şirketin operasyon merkezine sunulan kira sözleşmesinde, ... Madencilik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu faaliyet alanını 18.03.2024 tarihinde kiraladığı ve sözleşme hükümleri gereğince, belirtilen firmanın maden sahasında 60 gün içerisinde faaliyete başlamayı taahhüt ettiği, aksi takdirde sözleşmenin iptal edileceği hükme bağlandığı, söz konusu sözleşme hükümlerine uymamanın hukuki ve cezai yaptırımları da olacağı açık olup davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ortada olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan söz konusu idarelere ait yazı cevapları incelendiğinde söz konusu idarelerin elektrik enerjisi alanında gerekli teknik ve özel bilgiyi haiz olmadığı hususunun izahtan vareste olduğu kanaatinde olduklarını, dolayısıyla salt davacı tarafın beyanlarına istinaden düzenlenen yazı cevaplarının da ne hukuken ne de teknik anlamda bir değerinin olmadığı sabit olduğu, hiçbir kamu tüzel kişisinin EPTHY'nin emredici hükümlerinin aleyhine işlem tesis etme gibi bir yetkisi bulunmadığı ortada olduğu, bu yönüyle de haksız ve dayanaksız olarak açılan kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde oldukları, davacı tarafın, "kaçak /usulsüz elektrik tutanağının hukuka ve yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiği ve hesaplamanın hatalı olduğu" yönündeki söz konusu bu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davaya konu tahakkuklar ve yapılan hesaplamalar yönetmeliklerin ilgili hükümleri doğrultusunda ve hukuka uygun olarak hazırlanmış olup, hesaplamalar, müvekkili şirket personelleri tarafından Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45’inci madde birinci fıkra (a) bendince baz süre olarak belirlenmiş olan 90 gün üzerinden yapılması uygun görülmüş olup, 829.440,00 kWh tüketim, 11.219.085,71 TL olarak fatura edilmiş olduğu, müvekkili şirket personelleri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarından hareketle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca yapılan kaçak tahakkuk tutarı, asıl alacak bedeli üzerinden yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca belirlenen gecikme faizi, KDV, vekalet ücreti vb. feriler ise tamamen yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıkça ortaya çıkacağı, davacı şirket hakkında, dava dışı mükerrer kullanıma ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı dilekçe ekinde sunulduğu, buradan da anlaşılacağı üzere davacı yanın kaçak elektrik kullanımını artık devam eden bir alışkanlık haline getirmiş olduğu, hal böyle ile iken yönetmelik hükmü gereği kaçak tüketim bedelinin tarifenin 2 katı esas alınarak hesaplama yapılması mümkün olmadığı, davacının mükerrer şekilde kaçak elektrik tüketimi yapmış olduğu tespit edilmesi nedeniyle kaçak kullanımın tespit edildiği tarihte tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2,5 katı göz önüne alınarak normal tüketimden farklı hesaplama yapıldığı, davacı tarafın kaçak tüketimin faturasına ilişkin olarak bedele olan itirazın ve miktarın fazla olduğu iddiası yerinde olmadığı, zira mükerrer kullanım söz konusu olduğu, davacı tarafça 2025/162 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de taraflarınca söz konusu karara karşı ayrıntılı olarak itiraz edilmiş olup itirazlarının kabulüne karar verilerek davacı tarafın HMK 393/1 hükmü uyarınca 1 haftalık yasal sürede tedbir kararının uygulanmasını talep etmediği anlaşıldığından tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiş olduğu, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayıldığı yönündeki kararın usul ve yasalara uygun olduğu, salt davacının talebiyle menfi tespit davasında tedbiren elektriğin bağlanması adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirmek olduğu, davacının iddialarını yaklaşık ispat kuralları ile ispat edebilecek hiçbir somut belge sunmaması, salt talebe istinaden tedbir verilmesinin kaçak elektrik kullanımı yolunu açacağı ve bir çeşit yasal olarak elektriğin kaçak kullanımına sebebiyet verecek olduğu, somut olayın özelliklerinden ve dosyaya sundukları ekli evraklardan da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, değinilen sebeplerle tamamen mevzuat hükümlerine göre müvekkili kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanım bedellerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğundan, müvekkili kurumun kötü niyetle ve haksız olarak hareket etmediği açıkça ortada olduğu, aksine, soyut iddialardan ibaret ve somut belgelere dayanmadan, haksız ve kötü niyetle açılan bu davanın reddine, asıl alacağın en az % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 03/06/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasında 06/05/2025 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile; "Dosyanın incelenmesi neticesinde Mahkememizin 2025/162 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA," karar verilmiş olduğu, Ancak aşağıda izah edilen nedenlerle ihtiyati tedbir kararı yerinde olmadığı, Tensip zaptında devamına verilen Mahkemenin 2025/162 D.İş sayılı dosyasında tarafımlarınca ihtiyati tedbir kararına karşı ayrıntılı olarak itiraz edildiği, İtirazlarının, 29.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir itiraz değerlendirme duruşmasında değerlendirilmiş olup itirazlarının kabulüne karar verilerek ihtiyati tedbir talep edenin 1 haftalık yasal süre içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmediği anlaşılmakla tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiş olduğu, Kararda özetle; "davacı tarafın talebi üzerinde Mahkememizce 21/04/2025 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; HMK 393/1 gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olduğu, dosyanın incelenmesinde tedbir kararının davacı tarafa 29/04/2025 tarihinde e-tebliğ mazbatasıyla tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın bu tarihten itibaren 1 haftalık yasal sürede ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmediği anlaşılmakla tedbir kararının kendiliğinden KALKMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiş olduğu, Bu durumda işbu dosyada, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik kararın da kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmakta olduğu,. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına karşı haklı itirazlarının kabulüne karar verilerek söz konusu ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu yönünde ara karar kurulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 18/06/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Mahkememizce 2025/162 D.İş sayılı dosyasında davacının talebinin kabulüne karar verilerek borç değerinin % 30'u teminat karşılığında tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine karar verildiği ve yine Mahkememizin 06/05/2025 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile de söz konusu tedbirin devamına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine üzerine de Mahkememizin 2025/162 D.İş kararının davacı tarafın talebi üzerinde Mahkememizce 21/04/2025 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; HMK 393/1 gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olduğu, dosyanın incelenmesinde tedbir kararının davacı tarafa 29/04/2025 tarihinde e-tebliğ mazbatasıyla tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın bu tarihten itibaren 1 haftalık yasal sürede ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmediği anlaşılmakla; HMK 393/1 maddesi gereği İhtiyati Tedbirin kendiliğinden KALKMIŞ SAYILMASINA, karar verildiği anlaşıldığından, İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,.." karar verilmiştir.
TALEP: DAVACI VEKİLİ 23/06/2025 TARİHLİ TALEP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE: Mahkemenin görülmekte olan iş ve esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tutanağından dolayı menfi tespit davası açıldığı, işbu dava açılmadan önce yine ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/162 değişik iş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin elektriğinin açılması hususunda ihtiyati tedbir talep edildiği, bu değişik iş dosyasında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen 11.219.086,44 TL nin %30 oranında teminat karşılığı ile elektriğin açılması ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, bu karar doğrultusunda yine ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2025/162 değişik iş sayılı dosyasına 3.365.725 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, daha sonra mahkemenin 2025/767 esas dosyası ile işbu dava ikame edilmiş olduğu ve tensip zaptında ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş olduğu, devam eden süreçte 2025/162 iş sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği, müvekkili şirketin tedbir kararının kalkmasından dolayı zarara uğramaması ve iş ve işlemlerine devam edebilmesi ve yine aynı zamanda müvekkili şirketin ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığına tahsisli bir taşocağı tesisini işletiyor olması nedenine dayanarak mahkemenin işbu 2025/767 esas sayılı dosyasından öncelikle teminatsız bir şekilde elektriğin açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise 2025/162 değişik iş numaralı dosyadaki teminat mektubunun iş ve esas dosyasının arasına alınarak tedbir kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı elektriğin açılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 23/06/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu Şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğinden elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde Şirketin ticari faaliyetlerinde telafisi imkânsız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ... MADENCİLİK İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında tutulan 16/01/2025 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen 11.219.086,44 TL'nin %30'u oranında teminat karşılığında KABULÜ ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar ELEKTRİĞİN BU BORÇTAN DOLAYI KESİLMESİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE, bu borç dışındaki alacak ve sonraki faturaların ödenmemesi hâlinde davalı Şirketin elektriği kesme hakkının baki KALMASINA,...." karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 30/06/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, davacı tarafın ihtiyati tedbir istemini yaklaşık olarak dahi ispat edebilecek herhangi bir delil sunamadığı, talep eden dilekçesinde bahsettiği delillerin hiçbirini sunmamış olup bu durum açıkça iddialarının dayanaksız olduğunu ortaya koymakta olduğu, Kaçak tüketimin tespiti süreci usule uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğu, davacı tarafın söz konusu davada haksızlığı ortada iken ayrıca kaçak tüketim yapılan tesisata tedbiren elektriğin verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın iddialarının tevil yollu ikrar niteliğinde olduğu açıkça ortada olduğu, davacı şirket adına ... numaralı tesisatta 16.01.2025 tarihli ... seri numaralı tutanak düzenlenmiş olduğu, Müvekkili şirket personelleri tarafından davacının fiili kullanıcısı olduğu, bunu açıkça ikrar ettiği, ... nolu tesisatta yapılan kontrollerde şirketlerinin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapılarak tüketim yapıldığı tespit edilmiş, bu sebeple davaya konu 16.01.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, Kaldı ki dosyaya sunulan rapor da iddiaların aksine davacı aleyhine delil oluşturmakta olduğu, davacı tarafın iddialarına göre, tesise 09.01.2025 tarihinde deneme amaçlı bir gün enerji verildiği belirtilmekte ise de kaçak tespitinin yapıldığı 16.01.2025 tarihinde, tesisin sayacının devre dışı bırakıldığı ve bu sırada tüketim yapıldığı tespit edilmiş olduğu, Bu durum, davacının beyanıyla maddi gerçeklerin örtüşmediğini ortaya koymakta olduğu, Bilindiği üzere YİKOP ihaleleri belirli bir sürede başlanılıp teslim edilmesi gerekmekte olup müvekkili şirketin operasyon merkezine sunulan kira sözleşmesinde, ... Madencilik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu faaliyet alanını 18.03.2024 tarihinde kiraladığı ve sözleşme hükümleri gereğince, belirtilen firma maden sahasında 60 gün içerisinde faaliyete başlamayı taahhüt ettiği, aksi takdirde sözleşmenin iptal edileceği hükme bağlanmış olduğu, izah edilen hususlar ışığında, davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler ile müvekkili şirket tarafından tespit edilen ve elde edilen belgeler arasında tutarsızlıklar bulunduğu anlaşılmakta olduğu, Dolayısıyla davacı tarafın iddialarını somutlaştırabilecek hiçbir delil sunulmadığı, sunulan delillerin tutarsız olduğu anlaşılmakla müvekkil şirketin işlemlerinin usul ve yönetmeliğe uygun olduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 16/07/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nin 389 vd. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nin 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. İhtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya hâlen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK 390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Dava konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE,...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir istemini yaklaşık olarak dahi ispat edebilecek herhangi bir delil sunamadığını, talep edenin dilekçesinde bahsettiği delillerin hiçbirini sunmamış olup bu durumun açıkça iddialarının dayanaksız olduğunu ortaya koyduğunu, kaçak tüketimin tespiti sürecinin usule uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu davada haksızlığı ortada iken ayrıca kaçak tüketim yapılan tesisata tedbiren elektriğin verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının tevil yollu ikrar niteliğinde olduğunu, davacı şirket adına ... numaralı tesisatta 16.01.2025 tarihli ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından davacının fiili kullanıcısı olduğunu, bunu açıkça ikrar ettiğini, ... nolu tesisatta yapılan kontrollerde şirketin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapılarak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, davaya konu 16.01.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, dosyaya sunulan raporun iddiaların aksine davacı aleyhine delil oluşturduğunu, davalı tarafın davada haksız olduğunu, kaçak tüketim yapılan tesisata tedbiren elektriğin verilmesinin hukuka ve hakkanineye aykırı olduğunu, tedbir kararının uygulanması durumunda müvekili şirketinin ve kamunun zarara uğrayacağını, davacının talebiyle menfi tespit davasında tedbiren elektriğin bağlanmasının adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirdiğini, Elektrik bağlandıktan sonra kaçak elektrik tüketimine devam eden davacı şirketin, bugüne dek ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatının güçleşeceğini, bununla birlikte yüksek miktarda borcu bulunan davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden muvazaalı olarak elektrik kullanımın önü açılacağını, müvekkili şirketin zor koşullarda yaşayan depremzede vatandaşlara enerjinin kesintisiz ve kaliteli bir şekilde ulaştırılmasına ilişkin yoğun çaba ve gayret gösterdiğini, depremzede vatandaşların konteynerlarda kaçak elektrik enerjisi tüketim hallerinde düşmemek için oldukça özen gösterirken ... Hurda ve Geri Dönüşüm Tesisleri İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. gibi büyük şirketin tamamen müvekkilinin zararına hareket ederek kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunmaya devam ettiğini, davalının bu kötü niyetli tutumu neticesinde ise elektrik enerjisinin kalitesi düştüğünden dolayı tüm kamu mağdur olduğunu, dava konusu tesisatın bulunduğu işletmenin, 24 saat boyunca çalışmakta olup büyük çaplı geri dönüşüm işletmesi tüm kamuyu büyük zarara uğrattığını, tamamen mevzuat hükümlerine göre müvekkili kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanım bedeli ile müvekkili şirket görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının ilgili yönetmeliğe, hukuka ve hakkaniyete uygun olduğundan müvekkili kurum aleyhine verilen kesilen elektriğin tedbiren yeniden bağlanması kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, verilen tedbir kararının kaldırılmasını, dava bedelinin en az %40'ı üzerinden ayrı bir teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 23/06/2025 tarihli ara karar ile HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ... MADENCİLİK İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında tutulan 16/01/2025 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen 11.219.086,44 TL'nin %30'u oranında teminat karşılığında KABULÜ ile teminat yatırıldığı takdirde dava sonuçlanıncaya kadar ELEKTRİĞİN BU BORÇTAN DOLAYI KESİLMESİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE, bu borç dışındaki alacak ve sonraki faturaların ödenmemesi hâlinde davalı Şirketin elektriği kesme hakkının baki KALMASINA," şeklinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, bu ara karara davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Somut olaya bakıldığında,
davacının aboneliğinin bulunduğu, davacının işletmesinde elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle HMK'nın 389.maddesinde düzenlendiği üzere hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin mevcut olayda gerçekleştiği, %30 oranında belirlenen teminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararda bu aşamada usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi ara kararının bu aşamada ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.27/10/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır