mahkeme 2025/648 E. 2025/1170 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/648 - 2025/1170
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/648
KARAR NO : 2025/1170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2025 (Ara Karar)
NUMARASI : ... Esas (Derderst)

DAVACI : ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2025 tarih ve ... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının fiili kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatta bulunan sayaca müdahale edildiğinden şüphelenildiğini, sayaç sökülerek laboratuvar ortamında incelendiğini, inceleme sonucunda sayaca ilişkin '' 02.06.2024 tarihinde ve belirli aralıklarla toplam 146 Adet şok kaydı aldığı tespit edilmiştir. '' denildiğini, davalı tarafından, abonesi olduğu kullanım yerinde tüketilen enerjinin ölçülmesini kısmen veya tamamen engelleme amacı ile sayaca fiilen müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verilmiş olması, mevzuat gereğince açık bir kaçak elektrik kullanımı olduğunu, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporun, aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasanın gereği olup, aktif fiili eylemi ile sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen icra takibine itiraz eden davalının, açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının fiili kullanıcısı olduğu, ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın ölçü devresine ''tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle '' müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine sebebiyet verildiği görülmüş, bu nedenle dava konusu 05.07.2024 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi kesildiğini, davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi(abonelik) akdettiği, dolayısıyla davalının fiili kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatta bulunan sayaca müdahale edildiğinden şüphelenilmiş, bu nedenle sayaç sökülerek laboratuvar ortamında incelendiğini, inceleme sonucunda ''laboratuvar incelemesi sonucunda sayaca müdahale edildiği'' , bu müdahalenin sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet verdiği tespit edilmiş, bu nedenle dava konusu ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi kesildiğini, davalı yan kaçak elektrik kullanımını artık devam eden bir alışkanlık haline getirdiğini, şirket personelleri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarından hareketle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca yapılan kaçak tahakkuk tutarı, asıl alacak bedeli üzerinden yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca belirlenen gecikme faizi, KDV, vekalet ücreti vb. feriler ise tamamen yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine yönelik itirazlarıın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı kurum tarafından davalı müvekkiline yükletilen borçları kabul etmediğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takiplerine konu borç asılsız olup, davacı kurum tarafından nasıl hesaplandığını, müvekkiline ait işyeri yaş sebze ve meyve işletmesiyle ilgili olup bahsi geçen faturalandırma döneminde aktif olarak çalışma yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilimizin sayaca müdahalesi olmuş olsa bile davacı kurum tarafından yapılan faturalandırmanın fahiş tutarda olduğunu, davalı müvekkili hakkında başlatılan icra takiplerinin haksız olup, gerçeği yansıtmayan bir borç sebebiyle başlatıldığını, doğal olarak müvekkili tarafından yasal hakkı kullanılarak takiplere itiraz edilmiş ve durdurulduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Somut olayda mevcut dosya kapsamına göre; davacı davalıların fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik kullandıklarını, bunu ilişkin tutanaklar tutulduğunu, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talip etmiş ise de; davacının kendi dilekçesinde de belirttiği üzere kaçak kullanıma konu yerlerin fiil olarak davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığının, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; İİK 257/2. Maddesi uyarınca da ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,...." karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, kaçak kullanımına konu yerlerin fiil olarak davalılar tarafından kullanılmadığının, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple İİK 257/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiğini, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak elektrik kulladığını ispatı açısından mahkemenize İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporu,... no'lu tesisatta düzenlenen dava konusu 05.07.2024 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını , ... no'lu tesisatta düzenlenen dava konusu ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağını, davalının önceki kaçak elektrik kullanımına ilişkin ... no'lu tesisatta düzenlenen dava dışı 14.11.20022 tarih ve ... sayılı kaçak kullanım tespit tutanağı ve görseller mevcut olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesi ile red kararı verildiğini, belirlenebilecek yüksek oranlı bir teminat ile ihtiyati haczin haksız çıkması durumunda borçlunun hiçbir hak kaybı gündeme gelmeyeceğini, buna karşılık ihtiyati haciz talebinin tümden reddi ile müvekkil şirketin alacağının ulaşması tehlikeye düştüğünü, mahkemenin bu yaklaşımının taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini gözetmeyen, orantısız ve ölçüsüz bir karar olduğunu beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davasında, davalı adına kayıtlı mal varlığı ve 3.Kişilerdeki hak ve alacağı üzerine ihtiyati haciz konulması isteminde bulunulduğu, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde 18/06/2025 tarihli ara karar ile; " Kaçak kullanıma konu yerin fiili olarak davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususu ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği," gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verildiği, davacı vekilince bu karara karşı 01.07.2025 havale tarihli dilekçe ile istinaf süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;
"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde belirtilmiştir.
Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.
Somut olayda, davacı ... vekilince, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, dosya kapsamı incelendiğinde alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun ve İİK 257. Madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/09/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır