Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2075 - 2026/210
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2075
KARAR NO : 2026/210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2024
NUMARASI : 2022/715 Esas 2024/499 Karar
DAVACI :... PLASTİK NAKLİYAT TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ : 10/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve 2022/715 Esas - 2024/499 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ... Mh... Sk.No:21/A ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazı, 01/06/2022 tarihinde ... isimli mülkiyet sahibinden kiraladığını ve plastik kasa üretimi için gerekli ekipmanlarını ve makinelerini depoya yerleştirerek vergi dairesine kaydını yaptırdığını ve ... Ticaret ve Sanayi Odasına kaydolduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin yukarıda belirtilen işyerinin elektrik aboneliğini yaptırmak üzere abonelik için gerekli olan ve istenilen evraklar ile birlikte 07/07/2022 tarihinde davalı şirketin ... Şubesine gitmiş abonelik başvurusu yaptığını, davalı şirket görevlisinin, müvekkili şirket yetkilisinin 08/07/2022 tarahinde telefonla arayarak müvekkilinin kiralamış olduğu deponun mülk sahibi ...'nun elektrik borcu olduğundan bahisle abonelik başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, abonelik yapamayacaklarını söylediklerini, müvekkili şirket yetkilisinin bu konuyu depo sahibi ... ile görüştüğünde; ... müvekkili şirket yetkilisine davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını söylediğini bunun üzerine 08/07/2022 tarihinde birlikte davalı şirketin ... Şubesine gittiklerini, davalı şirket görevlisinin bu kez, müvekkiline ...'nun şahsi borcunun bulunmadığını aynı depoyu daha önce kiralayan ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
'nin ödenmemiş elektrik borcunun olduğunu, bu borç ödenmeden müvekkili şirket adına abonelik sözleşmesinin yapılamayacağının söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin eski kiracının borcundan kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını söylemişse de davalı şirket görevlisinin ısrarla eski borç ödenmeden abonelik verilmeyeceğini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından şahsen yapılan abonelik başvurusunun, davalı şirket tarafından eski kiracının borcundan dolayı şifahen reddedilince bu kez internet üzerinden 03/08/2022 tarihinde online abonelik başvurusu yapıldığını ancak be kez de ''sorguladığınız tesisat numarası ( ...
) online abonelik yaptırmak için uygun değildir'' şeklinde uyarı verildiği için abonelik başvurusunun online yapılmasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin daha sonra davalı şirket görevlisi ile görüştüğünde, eski kiracı ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmemiş elektrik borcundan dolayı hukuk servisince işlem yapıldığını öğrendiğini hatta müvekkili şirket yetkilisinin cep telefonuna 03/08/2022 tarihinde davalı şirket hukuk servisinden sms geldiğini, mesaj içeriğinde ''... merkezi takip numarası ile 01/08/2022 tarihinde tarafınıza takip başlatılmıştır.'' bilgisi verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de bu sms karşılığında davalı şirket hukuk servisine eski kiracının borcundan kendisinin sorumlu olmadığını ve mağdur edildiğini ifade ettiğini, davalı şirketin, usul ve yasa ile Yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olarak müvekkili şirketin abonelik başvurusunu kabul etmediğini, abonelik sözleşmesi yapmadığını, müvekkili şirketin, abonelik sözleşmesinin davalı şirketçe yapılmaması için hiçbir haklı neden olmadığını, müvekkili şirket ile ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında hiçbir şekilde şahsi, hukuki, ticari ilişki ve bağ bulunmadığını, davalı şirketin, ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
'nden olan alacağından hiçbir şekilde hukuki sorumlulukları bulunmadığını, davalı şirketin, ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı için ... merkezi takip numarası ile takip başlattığını, davalı şirketçe, elektrik aboneliğinin usulsüz ve yasaya aykırı olarak yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin, üretim ve ticari faaliyetini yapamadığından daha fazla mağdur olmamak için dava sonuçlanıncaya dek hüküm sürmek üzere ... numaralı tesisata abonelik verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından açılan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Lojistik Plastik San ve Tic Ltd Şti şirketi arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden ... tesisat numaralı aboneliğe elektrik tesis edildiğini, dava dışı ... Lojistik uzun yıllar söz konusu adreste müvekkili şirketten elektrik tahsis ederek işyerini devam ettirdiğini, dava dışı ... Lojistik tarafından kullanılan elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine dava dışı ... Lojistik firmasının aboneliğinin 27/05/2022 tarihinde aboneliğini iptal edilerek Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin abonelik için müvekkili kuruma verdikleri belgeler incelendiğinde dava dışı ... Lojistik ile davacı şirketin ortak hareket ettiği ve tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli ve muvazaalı olarak davrandıklarının tespit edildiğini, müvekkili kurum ile ... arasında imzalanan abonelik sözleşmesi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; sözleşmede mevcut maıl adresinin şuanda abonelik başvurusunda bulunan ... Plastik şirketinin mail adresi olan ...@....com olup yine dava dışı ... Logistik tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinde irtibat numarasının davacı şirketin iletişim numarası olduğunu, bu nedenle davacının ve dava dışı şirketin kötüniyetli davranarak fesh edilen aboneliğe istinaden muvazaalı şekilde müvekkili kuruma abonelik başvurusunda bulunduklarının aşikar olduğunu, söz konusu tesisat adresindeki mülkün 01/06/2022 tarihinde; 02/06/2022 tarihli ticaret sicil kaydı yapılan davacı şirkete ( dava dışı ... şirketinin borçtan dolayı aboneliğinin feshi 27/05/2022 tarihinden 3 iş günü sonra yeni bir şirket kurularak) kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı ... lojistiğin oradan hiç ayrılmadığını, borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenlediklerinin açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin perakende satış işlerini devletten özelleştirme yoluyla almış elektrik enerjisinin perakende satış döneminde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli davrandığını ancak davalının söz konusu muvazaalı abonelik başvuruları ile yönetmelik maddesine dolanarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının bu şekilde müvekkili kurumu zarara uğrattığı hakkı olmadığı halde Yönetmeliğin iyiniyetli ve dürüst kişiler için sunmuş olduğu menfaatleri haksız yere kullandıkları anlaşıldığından mahkemece verilen tedbir kararının ilk olarak kaldırılmasını, müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davanın açılmasını gerektirecek dava şartının mevcut olmadığını açıklayarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Davalı tarafın muvazaa iddiasının değerlendirilmesinde; davalı, dava dışı ... Lojistik ile davacı şirketin ortak hareket ettiği ve tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli ve muvazaalı olarak davrandıklarının tespit edildiğini iddia etmiştir. Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/5 ve 24/6 maddesinde; "Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;
a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir.
b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir.
c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir.
Beşinci fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketi, yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini ister." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre, abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanması hukuka aykırı olup, somut olayda, abonelik tesisi talep edilen tesisatın bulunduğu taşınmazın davacı tarafın kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı şirket ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu ve davalı tarafça muvazaa iddiasına dayanıldığı görülmüş ise de, muvazaa iddiasını ispat külfeti davalıda olup, bu konudaki iddiaları ispata yarar dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, tanık deliline dayanmadığı, yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı nazara alındığında davalının muvazaa iddiasına itibar edilmemiş, davacının davasını ispatladığına kanaat getirilerek Mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gözetilmekle davanın kabulü ile; ... Mh... Sk.No:21/A ... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliğinin davacı adına tesis edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DAVANIN KABULÜ İLE;...." karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: davalı şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, davacının üçüncü şahıs ve taraflar arasında muvazaalı bir ilişkinin olup olmadığının incelenmesini talep ettiğini ancak Yerel Mahkemece deliller toplanmadan ve herhangi bir inceleme yapılmadan ilk olarak davacı firma lehine tedbir ile geçici abonelik tesis edildiğini ve muvazaa konusu tespit edilmeden menfi tespit davasında dava konusuna uygun bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporları incelendiğinde dahi muvazaa konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı itirazlarının Yerel Mahkemece incelenmediğini, davalı şirket ile dava dışı ... Lojistik Plastik San ve Tic Ltd Şti şirketi arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden ... tesisat numaralı aboneliğe elektrik tesis edildiğini, dava dışı ... Lojistik tarafından kullanılan elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine aboneliğinin 27/05/2022 tarihinde iptal edilerek Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, dava dışı ... Lojistik firmasının aboneliği iptal edilmesinden sonra davacı şirketin davalı kuruma başvuru yaparak söz konusu tesisatta abone olmayı talep ettiğini, davacı firma tarafından abonelik için davalı kurumun talep ettiği belgelerin hem eksik olduğunu hem de davacı şirketin abonelik için davalı kuruma verdikleri belgeler incelendiğinde dava dışı ... Lojistik ile davacı şirketin ortak hareket ettiği ve tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli olarak davrandıklarının tespit edildiğini, davalı kurum ile dava dışı ... arasında imzalanan abonelik sözleşmesi incelendiğinde abonelik başvurusunda bulunan ... Plastik şirketinin mail adresi olan ...@....com'un ve yine dava dışı ... Logistik tarafından imzalanan abonelik sözleşmesinde irtibat numarasının davacı şirketin iletişim numarası olduğunu, bu nedenle davacının ve dava dışı şirketin kötüniyetli davranarak feshedilen aboneliğe istinaden kötüniyetli olarak davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduklarının tespit edildiğini, tüm buna rağmen davalı şirketin davacı şirkete abonelik için eksik evrakların tamamlanarak güvence bedelinin yatırılması için kendilerine süre verdiğinde geri dönüşüm faaliyeti yapan firmalarda (davacı şirket adına alınacak) İl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden geçici faaliyet belgesi alıp ve güvence bedelini yatırmak yerine mahkemeye başvurularak tedbir kararı ile geçici abonelik alındığını, söz konusu tesisat adresindeki mülkün 01/06/2022 tarihinde, 02/06/2022 tarihli ticaret sicil kaydı yapılan davacı şirkete (dava dışı ... şirketinin borçtan dolayı aboneliğinin feshi 27/05/2022 tarihinden 3 iş günü sonra yeni bir şirket kurularak) kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı ... Lojistik'in oradan hiç ayrılmadığı, borçtan dolayı feshedilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenlediklerinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabilecekken Sayın mahkemenin muvazaa iddiasını araştırması gereken bir dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmeden karara bağladığını, söz konusu muvazaalı durumun ortaya çıkması açısından Yerel Mahkemeden Gelir İdaresi'ne müzekkere yazılarak söz konusu kira kontratının gerekli vergilerinin ödenip ödenmediğini, söz konusu kira kontratının yasal prosedüre uygun olup olmadığını, vergi dairesine hem mülk sahibi tarafından hem de davacı tarafından bildirilip bildirilmediğini sormak için 29/03/2024 tarihli dilekçede ve beyanlarda çok kez talep edilse de Sayın mahkemenin talepleri konusunda olumlu veya olumsuz karar vermediğini ve gerekli yerlere müzekkere yazılmadan talepler incelenmeden davanın davalı şirket aleyhine karara bağladığını, Yerel Mahkeme tarafından tedbir kararı ile verilen geçici abonelik tesis edilen elektriğin davacı firma tarafından hiçbir faturasının ödenmemiş olup davalı şirket tarafından davacı aleyhine ... MTS ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacının davalı şirkete şuan ki güncel borcunun 2.147.882,13 TL olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından takdir edilen 10.000 TL teminatın davalı firmanın zararını karşılayamayacağının her duruşmada özellikle dile getirilmesine rağmen dikkate alınmadığını, davalı firmanın söz konusu geçici abonelik kararından dolayı büyük zarara uğradığını ve alacağını tahsil edemediğini (davacı firmanın ticaret sicil gazetesinde ticareti terk ettiğinin tespit edildiğini) belirterek, tüm bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/715 E sayılı dosyasında 12/06/2024 tarihinde verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; elektrik aboneliğine yönelik muarazanın giderilmesi isteminden ibarettir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirketin ... Mh... Sk.No:21/A ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazı, 01/06/2022 tarihinde mülkiyet sahibinden kiraladığını ve plastik kasa üretimi için gerekli ekipmanlarını ve makinelerini depoya yerleştirerek vergi dairesine kaydını yaptırdığını ve ... Ticaret ve Sanayi Odasına kaydolduğunu, şirket yetkilisinin işyerinin elektrik aboneliğini yaptırmak üzere abonelik için gerekli olan ve istenilen evraklar ile birlikte 07/07/2022 tarihinde davalı şirketin ... Şubesine giderek abonelik başvurusu yaptığını, sonraki süreçte daha önceki abonenin borçları oldğu gerekçesi ile abonelik verilmediğini belirterek elektrik aboneliğin tesisi istemi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/715 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/06/2024 Tarih, 2022/715 Esas ve 2024/499 Karar sayılı karar ile "DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Dava konusu ... Mahallesi ... Sok. No: 21/A ... adresindeki ... tesisat numaralı adrese davalı kurum tarafından davacı şirkete abonelik tesisi verilmesine," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.
Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/523 Esas ve 2023/1796 Karar)
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin 01/06/2022 tarihinde ... Mh... Sk.No:21/A ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazı kiraladığı, 02/06/2022 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi Odasına tescil edildiği ve ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, tek ortaklı limited şirketi olduğu, gerçek kişi ortağın ve yetkilisinin ... olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde ... Lojistik Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 27/04/2021 tarihinde tescil edildiği, tek ortaklı limited şirketi olduğu, gerçek kişi ortağın ve yetkilisinin ... olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu veya muvazaa bulunduğu iddiasının davalı tarafça ispatlnamadığı, tüm bu nedenlerle davalı şirketin davacının abonelik istemini önceki abonein kendilerine olan elektrik fatura borcundan kaynaklı olarak kabul etmediği kanaatine varıldığı, önceki abonenin borcundan dolayı abonelik isteminin kabul edilmemesinin ise hukuka aykırı olduğu (aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2025 Tarih, 2024/1108 Esas ve 2025/7 Karar sayılı ilamı), mahkemece aynı kanaat doğrultusunda davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yapılan istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır