mahkeme 2023/287 E. 2023/245 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/287
KARAR NO : 2023/245

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2023 tarihinde Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dava dosyası ile açılan Tazminat davası Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 15.03.2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gelmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uhtesinde iken 03.04.2014 tarihli sözleşme ve eki protokollerle ... AŞ.'ne, bu şirket tarafından da müvekkili şirkete devredilen Adana ili ... (IR: ...) numaralı ... Erişim Nolu II-A Grubu İşletme Ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunundan doğan tüm hak ve vecibeleri ile birlikte kanunun 5. Maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu 14.42 hektarlık ruhsat sahası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak davalıya ait yapılar bulunduğunu, davalı çekilen ihtar ile 60 günlük süre içerisinde maliyet artışından doğan zararlarının karşılanmasının istenmesine rağmen cevabi ihtarname ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca müvekkiline ait işletme ruhsat sahası içinde davalıya ait yapıların bulunmasının, yasal hiç bir dayanağının bulunmayıp açıkça müvekkilinin aynı sayılı yasadan kaynaklanan hukuki ve fiili zilyetliğine tecavüz ve haksız işgal niteliğinde olduğunu, müvekkilinin madencilik faaliyetini sınırladığını, iş bu dava ile birleştirilmesini talep ettikleri Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 2020 yılında 8.374.637,91 TL, 2021 yılında 4.598.326,99 TL, 27.08.2020-09.03.2021 tarihleri arasında 3.747.645,51 TL akaryakıt kaybı olduğunun tespit edildiğini, buna göre ek davalarının sadece 10.03.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasını kapsadığını, bu nedenlerle iş bu davanın Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin akaryakıt kaybı olan 3.741.652,37 TL zararının ihtarname tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden istenerek tetkikinde; davacı ... Şirketi vekili tarafından, davalı şirketin müvekkili şirkete ait Adana ili, Ceyhan ilçesi, K. ... Köyü, ... Ruhsat ve ... Erişim numaralı, 14,42 Hektarlık II-A Grubu ruhsat sahasına müdahale ve tecavüzünün menni ile davalının bu ruhsat sahası içinde hukuka aykırı olarak bulunan kireç fırını, müştemilat ve tüm yapılarının kaldırılarak tahliyesi ile sahasının boş olarak müvekkiline teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin olumsuz zararlarına istinaden sonradan artırılmak koşuluyla 50.000,00 TL'nin reeskont avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi talepli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."
Aynı maddenin 2. Fıkrasında; ''Davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.''
Aynı maddenin 4. Fıkrasında ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği, anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2023... Esas sayılı iş bu dava dosyasının, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin derdest olan 2021/... Esas sayılı dava dosyası ile H.M.K'nun 166.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Tüm işlemlerin Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılmasına ve esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin, birleştirilen dava dosyasında dikkate ALINMASINA,
3-Birleştirme kararının derhal Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne BİLDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi. 31/05/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...