Diyarbakır BAM 6. HD 2024/1323 E. 2024/1449 K.

T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1323 - 2024/1449

T.C.

DİYARBAKIR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1323

KARAR NO : 2024/1449

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava, dava dışı işçiye davacı asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. Yine HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK m. 341(2) hükmündeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle kesinlik sınırının her bir davalı şirket ve davalı iş ortaklıkları aleyhine hükmedilen tutarların ayrı ayrı esas alınarak belirlenmesi gerekir. Bu suretle somut olayda, davalı ...Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen 5.945,60 TL de karar tarihindeki kesinlik sınırının altında olduğundan, karar adı geçen davalı yönünden kesindir. Bu durumda adı geçen davalı şirketin Mahkemece verilen hükme yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, adı geçen davalının miktar itibariyle kesin nitelikteki mahkeme kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, kesin nitelikteki karara yönelik istinaf istemleri hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesince de bu yolda karar verilebileceğinden; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341(2), 346(1) ve 352(1)-b hükümleri gereğince usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 341(2) ve 352(1). b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. )İstinaf eden davalı .... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, peşin alınan 304,55 TL maktu istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalı ... Ltd. Şti.'ne İADESİNE,

3. )İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. )İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. )6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 352(1)-b hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2024