Diyarbakır BAM 6. HD 2024/758 E. 2024/1340 K.

T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/758 - 2024/1340

T.C.

DİYARBAKIR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/758

KARAR NO : 2024/1340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı .... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili; ..… Ltd.Şti,.. … Ltd.Şti ve ... ile davacı arasında Van 1. İş Mahkemesinde işçilik alacağı davası olduğunu, Mahkeme tarafından ticaret sicilden terkin edilen iki şirketin ihyası için dava açmak üzere, davacı tarafa süre verildiğini, davanın görülmesi ve davacının alacağına kavuşması için adı geçen şirketlerin ayrı ayrı ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: .

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı olan ... Şirketi'nin 23/11/2021 tarihinde terkin edildiği, yine Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün....sicil numarasına kayıtlı olan ... Şirketi''nin 05/04/2021 tarihinde terkin edildiği, ... Limited Şirketi ile .... Limited Şirketi'nin Van 1.İş Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeniyle dava giderlerinden sorumlu tutulmamasına, Van 1. İş Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının dava tarihinin (14/08/2020) söz konusu şirketlerin tasfiyesinden önce olduğu, iş bu suretle tasfiye işlemleri tam olarak gerçekleştirilmeden ticaret sicilden yapılan terkinde tasfiye memurlarının kusurlu olduğu, bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memurlarının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran birleşen dosya davalısı .... vekili; ihyası istenen şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin terkin işlemlerini usulüne uygun yaptığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

İstinaf kanun yoluna başvuran birleşen dosya davalısı ....vekili; muaccel olmayan bir alacak için şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, Van İş Mahkemesi dosyasının şirketin tasfiyesi bittikten sonra açıldığını, Müvekkilinin tasfiye sürecinde kusurlu olmadığını, aleyhine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, mahkemece verilen mehil gereğince açılmış olan şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

► Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde..... sicil numarası ile kayıtlı dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'nin 01/03/2021 tarih ve 2021/01 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, 15/03/2021 tarihine tescil edilen bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin.... sayılı nüshasında ilan edildiği, birinci, ikinci ve üçüncü ilanların ardından tasfiye süresi tamamlanan şirketin ....sayılı genel kurul kararı ile terkin edilmesine karar verildiği, ....tarihine tescil edilen bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... tarihli ve ....sayılı nüshasında yayımlandığı,

► Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarası ile kayıtlı dava dışı .. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ....tarihli...sayılı genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, 04/08/2020 tarihine tescil edilen bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli ve ....sayılı nüshasında ilan edildiği, birinci, ikinci ve üçüncü ilanların ardından tasfiye süresi tamamlanan şirketin .... tarihli ve ... sayılı genel kurul kararı ile terkin edilmesine karar verildiği, ... tarihine tescil edilen bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... tarihli ve ... sayılı nüshasında yayımlandığı,

► Davacı tarafından açılan Van 1. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ..... Ltd. Şti'nin ve Merve Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzere, davacı vekilince eldeki dava ile adı geçen şirketlerin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği,

anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın m. 643(1) hükmündeki atıfla limited şirketler hakkında da uygulanacak olan aynı Kanunun ''Şirket unvanının sicilden silinmesi'' başlıklı 545. maddesine göre, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden silinmesi tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden istenir. Bu istem üzerine silinme tescil ve ilan edilir. Yine 6102 sayılı TTK'nın ''Ek tasfiye'' başlıklı m. 547 hükmüne göre ise, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme, bu istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.

Buna göre ek tasfiye, şirketin tasfiyesinin tamamlanıp kapanarak şirketin ticaret sicilinden terkini sonrası başkaca tasfiye tedbirlerinin alınmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde başvurulabilecek bir tedbirdir (Pulaşlı Hasan; Şirketler Hukuku Şerhi, Cilt II, Ankara 2011, s. 1814). Şirket ticaret sicilinden terkin edildikten sonra tasfiye işlemlerinin eksik yahut kanuna aykırı yapıldığının anlaşılması, tasfiye aşamasında değerlendirilmemiş şirkete ait mal varlığı değerlerinin bulunması, organlara karşı sorumluluk davası açılması, şirkete karşı açılmış dava veya icra takibinin bulunması gibi şirketin hukuken temsilinin gerektiği durumlarda ek tasfiyeye gidilebilmesi mümkündür. Ek tasfiye nedenleri Kanun’da da sınırlı sayıda belirlenmediğinden yukarıda belirtilenler yanında somut hakka dayanan tüm talepler, şirketin ek tasfiye sürecine girmesi bakımından geçerlidir (Erdoğan, Rumeysa: Anonim Şirketlerde Ek Tasfiye, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Sayı 43, 2020, s. 115-144, s. 115, 122).

6100 sayılı HMK'nın m. 114(1)-d hükmünde açıkça düzenlendiği üzere, dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlarıdır. Eş deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi bu davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır. Dosya içeriğine göre, Van 1. İş Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tazmini davasının açıldığı, dava devam ederken adı geçen şirketlerin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğinden bu şirketlerin dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle, ilgili şirketlerin ihya edilerek yeniden sicile kaydının ve bu şekilde usulünce taraf teşkilinin sağlanması bir zorunluluktur. Somut olayda davacının, şirketlerin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenilen şirketlerin tasfiyesinin tamamlanmadığı görülmektedir. Zira ihyası istenen şirketlerin taraf olduğu davanın bulunduğu, davacı tarafça bu sebeple mahkemece verilen süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. O hâlde mahkemece, dava dışı şirketlerin dava tarihi itibarıyla dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ihya edilerek yeniden sicile kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, birleşen dosyada davalı .... vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 545 ve 547. maddeleri uyarınca şirketin genel kurulu tarafından alınan tasfiye kararı sonrasındaki tasfiye sürecinin tamamlanmasından sonra terkin edildiği hallerde, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılıp yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olduğundan, birleşen dosyada ..... vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir (Dairemizin E: 2024/429, K: 2024/675 sayılı kararı da aynı doğrultudadır).

Açıklanan nedenlerle; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ..... vekillerinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca birleşen dosyada davalı Bayram Aslan ve Fesih Aslan vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Birleşen dosyada davalı .. vekillerinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1). b. 1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. ) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın birleşen dosyada davalı .....'dan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

3. ) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın birleşen dosyada davalı .....'dan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

4. ) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden birleşen dosyada davalı ..... üzerinde BIRAKILMASINA,

5. ) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. ) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) ükmü uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.