Diyarbakır BAM 4. HD 2024/1218 E. 2024/946 K.

T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1218 - 2024/946

T.C.

DİYARBAKIR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1218

KARAR NO : 2024/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı ........ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin, elektrik enerjisi verilmesini talep ettiği, mahkemece .... tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan ......TL 'nin %25'i oranında (.... TL) teminat yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde..... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla....... tesisat numaralı aboneliğe elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," yönünde karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın ..... tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (gerekçeli ek karar tarihi ....) reddine karar verildiği, anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.

HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

HMK'nin ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.

HMK'nin 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Somut olayda; .. tarih ...seri numaralı tutanak ile... nolu sanayi abonesi hakkında Kaçak/Usulsüz Elektrik Tutanağı tutulduğu, tutanak içeriğine göre akım trafosuna müdahale edildiği kaydını içerdiği, davalı kurum tarafından dosyaya kaçak elektrik enerjisi kullanımına tutanak ve görüntü kayıtlarının ibraz edildiği, 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43 üncü maddesine göre kaçak tüketim olması halinde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenleneceği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesileceğinin hükme bağlandığı, ayrıca 7 inci fıkrasında bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir şeklinde düzenlendiği, tedbire dair yaklaşık ispat şartlarının davacı bakımından gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi yerine kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı .... vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yargılamada eksiklik bulunmayıp kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğinden yeniden hüküm kurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;

İnceleme konusu ... tarihli ilk derece mahkemesi ara kararının KALDIRILMASINA, HMK'nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ... tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, bu suretle:

2. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında verilen .....tarihli ihtiyati tedbir ara kararının KALDIRILMASINA,

3. Davalı kendisini vekil marifeti ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT gereğince 5.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4. İhtiyati tedbire dair yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,

6. İstinaf yargılama giderinin esas hakkında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

7. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,

8. Temyizi kabil olmayan bu kararın, ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil, avans ve teminat iade işlemlerinin yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/5/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.