Karar Detayı

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/05/2021

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili Tüketici Mahkemelerine hitaben sunmuş olduğu .....tarihli dava dilekçesinde, davalının işleteni olduğu ve müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı minibüsün .....tarihinde karıştığı trafik kazasında .....vefat ettiğini, .....ve .....ise yaralandığını, mağdur şahısların müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından .....mirasçılarına 390.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, .....142.468,95 TL maluliyet tazminatı ve stopaj, .....ise 167.760,82 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesinden, sigortalı araç sürücüsü .....B sınıfı ehliyete sahip olduğunu, ancak sigortalı minibüsü kullanmak için D1 sınıfı ehliyet gerektiğini, ZMMS genel şartlarının B-4.b maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyete sahip olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin sigortalısından rücu hakkı bulunduğunu, davalı sigortalı aleyhine Tarsus İcra Müd. .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı asil usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....tarih ve .....Sayılı ilamı ile sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve sigortacı ve sigortalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı kabul edilerek Diyarbakır Ticaret Mahkemesi'ne verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin .....tarih, .....sayılı ilamı ile, arabuluculuk son tutanağının aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin ....., .....K. sayılı ilamı ile, davanın açıldığı tarihte Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçmediği, dosyanın ticaret sıfatıyla yargılama yapılmak üzere Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin .....tarih, .....E.- .....K. Sayılı ilamı ile, kanun yolu açılmaksızın dosyanın Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, mahkememizin gönderme kararı sonrası dosyanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esasını aldığı ve Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarih, .....E.-.....K. Sayılı ilamı ile, istinaf mahkemesi kararı gereğince 6100 sayılı HMK'nın 20/1.maddesindeki usul izlenerek Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve verilen karara istinaden dosyanın Mahkememizin eldeki esasını aldığı anlaşılmaktadır.

Dava, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere ödeme yapan davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün, sigortalı aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığından bahisle yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevlidir. Ne var ki davanın açıldığı tarih itibariyle Diyarbakır ilinde Ticaret Mahkemesi faaliyete geçmemiştir. Bu durumda da, görev hususunda bağlayıcı nitelikte olan istinaf mahkemesi karar gerekçesinde de belirtildiği üzere uyuşmazlığın çözümünde Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri ( ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevlidir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. 6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4. HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip