Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ..... tarihli sözleşme ile anahtar teslimi ,malzemeli ve işçilikli olarak işin yapılması konusunda müvekkilimiz ile davalı ....., 00 tl artı kdv ile anlaşılmış olup toplam iş miktarının KDV dahil .....TL olduğunu, daha sonra KDV dahil .....TL lik Fazla iş ortaya çıktığını, bu işe yönelik olarak da davalı ile müvekkil arasında tutanak tutulmuş ve bu tutanakta davalıya toplam .....TL ödeme yapılacağı belirtildiğini ve bu şekilde toplam iş miktarı KDV dahil .....TL olduğunu, belirtilen işler için toplam .....TL ödeme yapılması gerekirken .....tl ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödemeleri çek olarak, ayrıca eft /havale olarak .....bank ve .....bank hesabından davalıya yaptığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken sehven davalının alacağından fazla olarak davalıya .....TL ödeme yaptığını, davalıya yapılan .....TL fazla ödemenin fazla ödemenin yapıldığı tarih itibari ile işleyen ve işleyecek ticari temmerüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yine ödenmesi ile eksik kesilen faturalardan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile .....TL zararın fatura kesilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari temmerüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan dekontlarda .....tarihli .....TL tutarında ödeme .....ilkokulu için yapılan ödeme olduğunu, yine .....tarihli müvekkilinin .....bank hesabına yapılan .....TL tutarlı ödeme havalandırma cihazlarına ilişkin ilk ödeme olduğunu, geri kalan tutarlar hesaplandığında görüleceği üzere; taraflar arasında .....tarihli sözleşmeye dayalı bir alacak kalmamış olup cari hesaplar sıfırlandığını, davacı şirket havalandırma cihazlarına ilişkin ödemeyi yapmadığından müvekkili şirket alacaklı konumda olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Eldeki dava dosyası ile Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının aynı taraflara ilişkin olduğu, mahkememizin .....E. Sayılı dosyasının cevap dilekçesi ile işbu dosyadaki iddiaların defi olarak ileri sürüldüğü, dolayısı ile yapılacak tek keşif ya da yerinde inceleme ile birlikte alınacak tek bilirkişi raporu ile dosyanın çözümlenebileceği, usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle eldeki dava dosyasının Mahkememizin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava dosyasının mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim