Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/458 E. 2024/854 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın Elazığ ili istikametinden Tunceli İli istikametine sağ şeridi takiben seyir halindeyken ...Köyü yol ayrımına geldiğinde, ...Köyü istikametinden karşı yöne geçmek isteyen davacıya gidişe göre sağ bankette, emniyet şeridine girerek hızını azaltmadan aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 1 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarından açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragate ilişkin yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL ilam harcının peşin yatan 427,60 TL'den düşümü ile bakiye 285,07‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

3. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenen Arabuluculuk dosyasında düzenlenmiş herhangi bir sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında mevcut aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim