Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1285 E. 2024/836 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ..... tarihinde yaya halde karşıdan karşıya geçtikten sonra davalılardan .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari taksinin hızlı bir şekilde, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkması sonucu refüjde elim bir şekilde vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle davacıların tamamının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı .....Sigorta A.Ş.'ne destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için .....tarihinde vekaleten başvuru yapıldığını, ancak tüm belgeler eksiksiz gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı yönünden şimdilik .....için ......-TL, .....için ......-TL, .....için .....TL, .....-TL, cenaze masrafları yönünden; 100,00.-TL .....için olmak üzere şimdilik 500,00.-TL maddi tazminat ve cenaze giderleri için trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkillerinin ölümlü trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları manevi elem ve ızdıraptan dolayı uğramış oldukları manevi tazminat yönünden; 200.000,00.-TL .....için, 200.000,00.-TL .....için, 200.000,00.-TL .....için, 200.000,00 TL .....için toplam 800.000.00.-TL manevi tazminatın aracı kullanan .....ve de kendisini istihdam eden .....araç sahibinden haksız fiil tarihi olan trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (davalıların sorumluluğuna göre )davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava açmadan önce 2918 sayılı KTK .madde 97 uyarınca yapmış olduğu bir başvuru bulunmaması nedeniyle, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama olarak sonuçlandıktan sonra açmış olduğu işbu davanın esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kusuru var mı, kusuru varsa davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma zararının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle, davalı müvekkili şirket hakkında yasa gereği oluşan bir temerrütten bahsedilemeyeceği için aleyhe yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; tarafların kusur oranının belirlenmesi, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarının tespiti ve tahsili ile davacı .....için cenaze gideri istemi istemi ile davalı araç sürücüsü ile araç işletenine karşı manevi tazminat talebi istemi ve buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Elazığ Bulvarı istikametinden gelip Mezopotamya Bulvarı üzerinde Mesut Yılmaz Caddesi istikametine seyir halinde iken .....AVM önüne geldiğinde, .....AVM önünden yaya geçidinden aracın gidiş yönüne göre sağından sola geçmekte olan yayaya aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde kaza yeri krokisi bölümü düzenlenmiş çarpma noktası yaya geçidi üzerinde krokilendirilmiştir.

Dava konusu .....plakalı aracın davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...../0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde .....TL olduğu, sigortalının davalı .....olduğu görülmüştür.

Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan kusur raporu uyarınca,"... Eldeki delillerden

sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı, kişilerin hayat, sağlık veya

malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza şüpheli sürücü

tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati

ağırlık kazandığından 52/1-b maddesinin ihlali niteliğinde olup, kazanın oluşumunda, .....plaka sayılı Ticari Taksi Sürücüsü .....’in bu kazada KURAL İHLALİ

YAPTIĞI;

Bu kazada herhangi bir kurum ve kuruluş yada başka bir kimsenin de kural ihlali

yapmadığı; Yaya .....Yaya geçidinin kullanarak, karşı istikamete, orta refüjü bitirdiği

sırada .....plaka sayılı aracın sadmesine maruz kaldığı, yaya geçidini bitirip, orta refüje

geldiği esnada alabileceği bir tedbir olmadığı sürece yayanın kusursuz olması gerektiği, Bu durumda yaya .....’nın bu kazada herhangi bir hatalı tutum ve davranışı

olmadığından KURAL İHLALİ YAPMADIĞI;" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacıların murisinin kusuru yoktur. Davalı sürücü asli ve tam kusurludur. HMK'nın 266. md. uyarınca kusur belirlemesi hukuki bir konu olup hakim tarafından kusur oranlarının tespitinin mümkün olduğu göz önüne alınarak, Mahkememizce araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilmiş, ayrıca oransal kusur raporu alınmamış ve hükmedilen tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04/06/2018 tarih, 2018/1742 E., 2018/4694 K. sayılı ilamı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 26/12/2019 tarih, 2019/834 Esas, 2019/1002 Karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2020 tarih, 2019/930 Esas , 2020/75 Karar sayılı ilamı).

Mahkememizin .....arihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca TRH 2010 Tablosu'na göre müteveffa ....tarihinde vefat ettiği hususu nazara alınarak ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....havale tarihli raporda özetle;

"Destekten yoksun kalan eş .....için, 2.902.635,46.-TL, .....için 162.932,22.-TL, .....için 243.937,87.-TL ve .....için 235.663,51.-TL olmak üzere toplamda 3.545.169,06.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00.-TL cenaze giderleri tazminatı hesaplandığı, sigorta limit tutarının 1.200.000,00.-TL olduğu ve 2918 sayılı KTK'nın 96. Maddesi ve Yargıtay kararları gereğince tüm hak sahipleri arasında garameten paylaştırma yapıldığı" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Davacılar vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; müvekkili .....için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 100,00.- TL dava değerini 2.902.635,46.-TL 'ye (1 no'lu davalı açısından 982.509,58.-TL), .....için talep edilen 100,00.-TL cenaze gideri dava değerini 2.500,00.-TL'ye, .....için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 100,00.-TL dava değerini 235.663,51.-TL 'ye (1 no'lu davalı açısından 79.769,46 TL), .....için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 100,00.-TL dava değerini 162.932,22.-TL'ye (1 no'lu davalı açısından 55.150,73 TL), .....için destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 100,00.-TL dava değerini 243.937,87.-TL olmak üzere (1 no'lu davalı açısından 82.570,24.-TL) olmak üzere toplam 3.547.669,06.-TL'ye yükseltiklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçenin düzenlendiği dönemde 1.000.000,00.-TL olan limit, kazanın gerçekleştiği 2023 yılında 1.200.000,00.-TL olarak belirlendiğinden, hüküm kurulurken aktüerya uzmanı bilirkişinin belirlediği ve hak sahipleri arasında garameten paylaştırma yaptığı şekilde bu rakam esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, ceza dosyasında alınan kusur raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi ....tarihinde yaya halde karşıdan karşıya geçtikten sonra davalılardan .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari taksinin direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkması .....çarpması sonucu vefat ettiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü .....asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar murisi .....kusurunun olmadığı, Mahkememiz değerlendirmesine göre de davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, davalı sürücü .....davacıların destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu, diğer davalı araç maliki .....işleten olması nedeniyle ve ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; aktüerya uzmanı bilirkişinin .....tarihli raporuna göre, davacı .....2.902.635,46.-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 982.509,58.-TL ile sorumlu olduğu, davacı .....235.663,51.-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 79.769,46.-TL ile sorumlu olduğu, davacı .....162.932,22.-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 55.150,73.-TL ile sorumlu olduğu, davacı .....243.937,87.-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 82.570,24.-TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacıların sestekten yoksun kalma zararlarına ilişkin açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır.

Hükmedilen maddi tazminata, kazaya karışan araç ticari nitelikte olduğundan, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı .....tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasında; cenaze giderlerinin Belediye tarafından karşılandığı bildirildiğinden, bu gideri davacı tarafından yapıldığına dair bir iddia ileri sürülmediğinden ve delil gösterilmediğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacıların her biri için dava dilekçesinde talep edildiği biçimde ......-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 3.197,74.-TL'sinin kendisine karşı açılan dava, ticari dava olan davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden, 2,26.-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacı .....tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,

2. Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 2.902.635,46.. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 982.509,58.. TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3. Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 235.663,51.. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 79.769,46.. TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

4. Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 162.932,22.. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 55.150,73.. TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

5. Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 243.937,87.. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 82.570,24.. TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar .....ve .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden, davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

6. Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE, 200.000,00.. TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

7. Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE, 200.000,00.. TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

8. Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE, 200.000,00.. TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

9. Davacı .....tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜNE, 200.000,00.. TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

10-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 242.170,50.-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 81.971,81.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

11-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.648‬,00.-TL harcın .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

12-Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.267,00.-TL tebligat, 5,00.-TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 7.272,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 7.266,87.-TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 2.459,74.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 5,13.-TL yargılama giderinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

13-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; 3.197,74.-TL'sinin davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden, 2,26.-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

14-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

15-Kabul edilen maddi tazminat yönünden;

a)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 283.131,77.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 95.836,70.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

b)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.349,53.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 12.642,37.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

c)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.069,16.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 8.824,10.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

d)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.590,68.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 13.062,48.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

16-Kabul edilen manevi tazminat yönünden;

a)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

b)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

c)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

d)Davacı .....kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....verilmesine,

17-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 2.500,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine,

18-Dosyada artan gider avansı bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN, kabul edilen kısım yönünden tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip