Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/839 E. 2024/820 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun Sigortalı nezdinde meydana gelmesi nedeni ile ödeme yaptığını, , diğer bir anlatımla davalı Minibüsçüler Kooperatifi'nin maliki olduğu ve diğer davalı .....sevk ve idaresindeki aracın fiili neticesinde Sigortalı nezdinde meydana gelen zararı tazmin ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi 1. fıkrasına göre Sigortalı'nın haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı sebebiyle davalıya karşı dava ve takip hakkına sahip olduğunu, Müvekkil şirketin rücu hakkını kullandığını ve davalı borçlu aleyhine İcra Takibi başlatıldığını, ancak İcra Takibi davalı borçluların haksız itirazı neticesinde durduğunu, Davalının borçluların itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle İtirazın iptal edilmesiyle İcra Takibi'nin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir..

Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin .....tarihli dilekçe ile davacının davadan feragati halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 285,06 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 142,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar vekilinin beyanına istinaden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim