Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/929 E. 2024/815 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket aralarında 10’luk, 8’lik sade beyaz mobilya ve 10’luk mobilya ayağı bağlantıların imalatı ve teslimi konusunda .....TL karşılığında anlaştıklarını, satıcının mobilya ayaklarını ve bağlantılarını alıcının adresine nakliye kendisine ait olmak üzere en geç .....tarihinde teslim edeceği şeklinde sözleşme ihdas ettiklerini, satıcı mobilya ayaklarını ve bağlantılarını alıcının adresine nakliye kendisine ait olmak üzere en geç .....tarihinde teslim edeceğini, aynı sözleşmeyle müvekkili alıcı şirketin davalı satıcı şirkete, .....Şubesi .....seri numaralı, .....tarihli, ......-TL’lik çek, .....Şubesi ....., .....tarihli, ......-TL’lik çek, .....Mahabat Şubesi ....., .....tarihli, ......-TL’lik çekler ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın edimini .....tarihinde yerine getirmesi gerekirken yerine getirmediğini, bununla beraber sözleşmeye konu çekleri yine sözleşme gereğince iade etmesi gerektiği halde iade etmediğini, edimini yerine getirmekten veya çeki iade etmekten kaçındığını, işbu nedenle sözleşmeye konu çeklerin bedelsiz kaldığını, arz edilen bu sebeplerden ötürü davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, menfi tespit davasıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A/1 uyarınca iş bu menfi tespit davası arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.

Somut olayda, davanın .....tarihinde açıldığı, dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, mahkememizin .....tarihli ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslı veya onaylı suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği ve sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, ihtarat içeren ara kararın .....tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekiline verilen kesin süre .....tarihinde dolmasına rağmen arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33.327,6‬ TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.900,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. HMK 312 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip