Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1280 E. 2024/795 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerindeki ...tesisat numaralı abonelik üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığını, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili adına ...tarihli ...numaralı fatura ile ...TL bedelli kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanmadığını ve yapılan tahakkukun yerinde olmadığını ileri sürerek ve harca esas değeri ...TL göstererek tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ne kadarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan ...havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından sunulan ...havale tarihli dilekçe ile de, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı taraf, açılan davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim