Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/809 E. 2024/760 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve ...............'in keşidecisi olduğu...............bank ...............Sanayi Şubesinin .................keşide tarihli, ................ çek numaralı, ............. TL bedelli hamiline yazılmış çeki müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çek bakımından müvekkilinin son hamil olduğunu, anılan çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, işbu nedenle hamile yazılı çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...............tarihli ara kararı ile, davacı tarafça zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin açılan davada, davacının çekin yetkili hamili olduğu ve rıza dışı elden çıktığı veya kaybolduğu ileri sürülmüş ise de, çeki kimden aldığı ve hangi yolla hamil olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin tesvik edici herhangi bir belgede sunulmadığı, öte yandan çekin rıza dışı elinden çıktığı veya kaybolduğuna yönelikte somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı vekiline müvekkilinin zayi nedeniyle iptali talep edilen çeki kimden aldığı ve hangi hukuki ilişki kapsamında hamili olduğunu açıklaması ve buna dair teşvik edici belgeleri sunması, ayrıca çekin rıza dışı elden çıkma iddiasına ilişkin somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmesine dair açıklayıcı beyanda bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtarına karar verilmiş, ara karar davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili .......... tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilininin hamili olduğu ve ...........'in keşidecisi olduğu ..............bank..............Şubesinin................. keşide tarihli, ............ çek numaralı, .............. TL bedelli hamiline yazılmış çeki bizzat ............. tarafından müvekkiline verildiğini, buna ilişkin çek suretinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirket ile ............ arasında MDF alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, anılan çekin bu ticari ilişki dolayısıyla verilen mal karşılığı alındığını beyan etmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, talebe konu çekin müvekkili ile keşideci arasındaki MDF alım satımından kaynaklı olarak müvekkiline verildiği ileri sürülmüş ise de, bu beyanı destekleyecek dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, öte yandan çekin ne şekilde kaybedildiğine ilişkin somut bir açıklamaya yer verilmediği ve talebe konu çekin ibraz tarihinden hemen önce eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde, davacının zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim